Мотивированное решение

Дело № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Рыбкиной Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «МБ Беляево» - Аввакумова И.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Мерседес Бенц» - Зорина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Екатерины Дмитриевны к ЗАО «МБ Беляево», ЗАО «Мерседес Бенц Рус» о признании сделки по передачи автомобиля ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Рыбкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МБ Беляево» о признании сделки по передачи автомобиля ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, мотивировав исковые требования тем, что 16.05.2013 года между Рыбкиной Е.Д. и ЗАО «МБ-Беляево» был заключён договор купли-продажи № *******, в соответствии с которым Рыбкиной Е.Д. был продан автомобиль марки «Мерседес Бенц». Истец полагает, что указанный договор является ничтожным, поскольку ответчиком не соблюдена простая письменная форма сделки, договор не содержит никаких упоминай о намерении передать права собственности на автомобиль, предмет договора не содержит детальной информации о транспортном средстве, отсутствует информация о том, что автомобиль принадлежит ЗАО «МБ-Беляево», а кроме того, договор имеет признаки договора поставки товара. Таким образом, истец просит признать сделку по передачи автомобиля ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, обязав ответчика принять автомобиль и вернуть истцу уплаченные в соответствии с договором денежные средства.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявив требования к ответчикам ЗАО «МБ Беляево», ЗАО «Мерседес Бенц Рус», и указав, что в связи с ничтожностью сделки между ЗАО «МБ Беляево» и ЗАО «Мерседес Бенц Рус» по передачи в собственность автомобиля марки «Мерседес Бенц», просила сделку по передачи автомобиля ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, обязав ответчика принять автомобиль и вернуть истцу уплаченные в соответствии с договором денежные средства.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать передачу автомобиля марки «Мерседес Бенц» между ответчиками ничтожной сделкой, а факт передачи автомобиля отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Рыбкина Н.В, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МБ-Беляево» Авввакумов И.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Рыбкиной Е.Д. исковых требований возражал, указав, что спорный договор исполнен сторонами, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Мерседес Бенц» - Зорин О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Рыбкиной Е.Д. исковых требований возражал, поддержал позицию представителя АО «МБ-Беляево».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 16.05.2013 года между Рыбкиной Е.Д. и ЗАО «МБ-Беляево» был заключён договор купли-продажи № *******, в соответствии с которым Рыбкиной Е.Д. был продан автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер (VIN) *******, 2013 года выпуска в соответствии с технической спецификацией товара (приложение №1 к договору купли-продажи). В соответствии с актом приема-передачи от 23 июня 2013 года указанный автомобиль был передан Рыбкиной Е.Д.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ГК РФ).

Согласно положениям ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Сущность письменной формы раскрывается в ст.160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Доводы истца о несоблюдении простой письменной формы сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: в материалы дела представлены договор купли-продажи, приложение №1 к договору – спецификация, содержащая описание транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного в нём, товарная накладная и акт приема-передачи.

В силу п.п.1,4 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. ГК РФ.

Согласно ст. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из оспариваемого договора, автомобиль марки «Мерседес Бенц» продан Рыбкиной Е.Д., стоимость товара согласована сторонами в размере 2092671 руб. Существенным условием договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются условия, которые идентифицируют объект, а именно характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации и паспорте автомобиля. Такие условия изложены в спецификации – приложении №******* к договору. Право собственности продавца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи достигнуты договорённости обо всех существенных условиях продажи транспортного средства, истцу был передан товар, оригинал ПТС и ключи, в дальнейшем покупатель владела им открыто. Приведённые Рыбкиной Е.Д. доводы исковых требований основаны на ошибочном толковании норм права.

В ответ на запрос суда письмом № ******* от 27.05.2018 МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 03.07.2013 в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер (VIN) ******* поставлен на временный учёт на имя Рыбкиной Екатерины Дмитриевны, 26.05.1990 года рождения. 01.04.2014 указанный автомобиль был снят с учёта в связи с окончанием временной регистрации. 20.04.2014 в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки «Мерседес Бенц» поставлен на регистрационный учёт на имя Рыбкиной Екатерины Дмитриевны, 26.05.1990 г.р. на основании договора купли-продажи № ******* от 23.06.2013, ПТС *******. На дату 26.05.2018 транспортное средство с учёта не снималось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела паспортом транспортного средства 77 УН 518276, выданным 22.05.2013 Центральной акцизной таможней.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиками были согласованы условия по передачи транспортного средства марки «Мерседес Бенц», транспортное средство ответчиком ЗАО «Мерседес Бенц Рус» было передано ЗАО «МБ Беляево», что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. Кроме того, из содержания оспариваемого договора купли-продажи также следует, что стороны согласовали все существенные условия, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре транспортного средства от продавца к покупателю, договор подписан истцом собственноручно. Действия сторон после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о том, что договор был фактически исполнен, переход права собственности на транспортное средство к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Иных оснований для признания спорного договора недействительным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год. Юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала годичного течения срока исковой давности.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено с началом исполнения такой сделки.

Согласно ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемый договор заключён 16.05.2013 года, транспортное средство фактически передано истцу 23.06.2013 года, а Рыбкина Е.Д. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями 24.04.2018 года, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд признает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Екатерины Дмитриевны к ЗАО «МБ Беляево», ЗАО «Мерседес Бенц» о признании сделки по передачи автомобиля ничтожной, применении последствий ничтожности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.