Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №2-2608/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года по делу N 33-1157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоИ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жашковой Нины Андреевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с Жашковой Нины Андреевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жашковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине – сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля г.р.з. ... и автомобиля марки Хэндэ г.р.з. ..., под управлением водителя Жашковой Н.А. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жашковой Н.А. в результате несоблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 5653382, страхователь фио), во исполнение условий договора страхования страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма. Риск гражданской ответственности Жашковой Н.А. был застрахован в СК «Согласие» (полис ССС ...) с лимитом ответственности в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик Жашкова Н.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Жашкова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля г.р.з. ... и марки Хэндэ г.р.з. ..., под управлением водителя Жашковой Н.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля марки Хэндэ г.р.з. ... Жашковой Н.А.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 40005653382, страхователь фио), страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду М000000267 от 10 августа 2015 года, акту №0111373253-001 составила сумма.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №722 от 17 августа 2015 года.

Риск гражданской ответственности Жашковой Н.А. был застрахован в СК «Согласие» (полис ССС ...) с лимитом ответственности в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного отчеству каждого потерпевшего, сумма (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года не более сумма).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жашкова Н.А. обязана возместить ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере сумма (878 595 - 120 000).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда Жашкову Н.А., судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера возмещения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Жашковой Н.А., отклоняется судебной коллегией как необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной Жашковой Н.А. по месту жительства. Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения (л.д.81). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Жашкова Н.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о причинах неявки им представлены не были.

В то же время в соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался актами осмотра поврежденного транспортного средства, проведенными по направлению страховщика, и заказ-нарядом №М000000267 от 10 августа 2015 года на сумму сумма.

Между тем судом первой инстанции не проверена относимость отраженных в актах осмотра повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... к ДТП, произошедшему 28 апреля 2015 года, а также соответствие перечня запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., произведенного на основании заказ-наряда №М000000267 от 10 августа 2015 года, перечню работ и запасных частей, необходимых для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП.

С целью проверки доводов апеллянта о размере ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио экспертов Московской государственной юридической академии им.фио.

Согласно заключению эксперта №18-22 от 8 февраля 2022 года все повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., перечисленные в акте осмотра от 25 мая 2015 года и справке о ДТП наиболее вероятно образовались в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2015 года; перечень запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., произведенного на основании заказ-наряда №М000000267 от 10 августа 2015 года, не соответствует перечню (объему) работ и запасных частей, необходимому для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП; стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... составила сумма.

При этом, экспертом отмечено, что в заказ-наряд без соответствующего подтверждения наличия их повреждений включены детали, непосредственно не участвовавшие в контактном взаимодействии, такие как термозащита глушителя левая, глушитель, амортизатор левый задний, подрамник задний, стабилизатор задний, блок управления ТВ, блок управления системы HiFi, в связи с чем стоимость указанных запчастей и работ по их замене исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о том, что эксперт руководствовался утратившими силу Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доказано, что это привело к неверным выводам эксперта, в свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» не привел конкретные положения методических рекомендаций, которые в ныне действующей редакции содержат фундаментально новые разъяснения, которые могли повлиять на результаты судебной экспертизы, кроме того, ДТП, являющееся предметом настоящего исследования, имело место в 2015 году, когда данные рекомендации являлись действовавшими.

Касательно ссылок стороны истца на отсутствие в экспертизе исследований относимости повреждений к ДТП от 28 апреля 2015 года, судебная коллегия отмечает, что эксперт исключил часть деталей в связи с тем, что данные детали непосредственно не участвовали в контактном взаимодействии при заявленном механизме ДТП, для проверки их повреждений необходимы дополнительные доказательства, которые в материалах дела представлены не были, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» также не представил дополнительные доказательства в подтверждение наличия повреждений спорных запчастей (например, фотоматериалы, акты осмотра скрытых повреждений и пр.).

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что не все работы и запчасти, использованные при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, являлись необходимыми для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП, а потому стоимость несоотносимых работ и запчастей подлежала исключению из общей стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, с Жашковой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы за вычетом выплаты по договору ОСАГО – сумма.

Одновременно судебная коллегия считает правомерным отменить решение суда в части взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по госпошлине, поскольку доказательств несения указанных расходов истец в материалы дела не представил, в приложении к исковому заявлению ссылка на платежный документ также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года изменить в части размера ущерба, отменить в части расходов по госпошлине.

Взыскать с Жашковой Нины Андреевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумма.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жашковой Нине Андреевне о взыскании расходов по госпошлине отказать.

Председательствующий:

Судья