Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/18 по иску Астафьевой М** А** к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. ** коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2017г. между Астафьевой М.А. и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» был заключен договор добровольного страхования МСК № ** транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. Страховая сумма составила ** руб., срок действия договора составил с **г. по **г.

В период времени с ** часов ** минут **г. до ** часов ** минут ** года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, **, произошел страховой случай. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была.

По факту хищения автомобиля истец обратился в ОМВД России по району ** г. Москвы. ** года ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело № **, постановлением от ** года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца Ц** К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика Ш** Е.Р. и М** А.О., действующие на основании доверенности, в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) С** Д.Р. по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей для него необязательны.

В силу Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **г. между Астафьевой М.А. и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» был заключен договор добровольного страхования МСК № ** транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение.

Страховая сумма составила ** руб., срок действия договора определен с **г. по **г.

Страхования премия составила ** руб. ** коп., указанная сумма была выплачена **г., что следует квитанции серии СПБ № **.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с ** часов ** минут **г. до ** часов ** минут ** года, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, **, произошел страховой случай.

По факту хищения автомобиля истец обратился в ОМВД России по району ** г. Москвы. ** года ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело № **, постановлением от 05.04.2018 года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно договору добровольного страхования МСК № ** по рискам «Ущерб» и «Хищение» выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ПАО), в размере непогашеной задолженности по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- собственник.

**г. истцом была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой.

**г. у ответчика отозвана лицензия от **г. на осуществление добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу №** АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

12.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения по настоящему делу составит ** рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере ** руб. законно и обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены в арбитражном суде, поскольку ответчик признан банкротом, суд считает несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования в суд до признания ответчика банкротом.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года (21 день) в размере ** руб. ** коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (**) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения и компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ст. 333 ГК РФ, до ** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Астафьевой М** А** страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова