Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-47065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блажковой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блажковой Галины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне зачисленных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Блажкова Г.В обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 66 514 руб., процентов на сумму долга в сумме 6 037,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 19 300 руб., штрафа, указав, что 06 февраля 2014 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, на основании которого ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 150 000 руб..

Как указывает истец, задолженность по кредиту была полностью ей погашена, однако при погашении задолженности она излишне внесла на счет 66 514 руб., указанная сумма, по мнению истца, подлежит возврату как полученная ответчиком необоснованно. В настоящее время карта истца заблокирована, в связи с чем воспользоваться данной суммой она не имеет возможности, кроме того, с зарплатного счета № *** ответчик производит списание денежных средств, данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Блажкова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Блажковой Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 845, 819, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 февраля 2014 между Блажковой Г.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 0910-Р-2311476000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцу банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в размере 150 000 руб.. Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, истцу был открыт счет № ***. С условиями использования кредитной карты, правами и обязанностями сторон, их ответственностью истец была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее собственноручной подписью в документах.

Согласно отчету по кредитной карте, выписке о движении денежных средств по счету, истец надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняла, не обеспечивая достаточный размер денежных средств на счете для погашения кредита, в связи с чем у нее образовывалась задолженность.

В связи с поступлением в счет погашения кредита денежных средств в размере 73 322,76 руб. со счета другой карты держателя на основании решения суда задолженность по кредитной карте была погашена.

Учитывая размер задолженности по кредиту в сумме 72 952,51 руб. и размер суммы, перечисленный на счет по кредитной карте 73 322,76 руб., остаток доступных средств для кредитования по счету составил 370,25 руб., указанная сумма в настоящее время находится на счете, ранее открытом в рамках заключенного между сторонами договора.

Доказательств обращения истца в Банк с заявлением о возврате суммы в размере 370,25 руб. в материалах дела не имеется, наличие ограничений в получении указанной суммы судом не установлено.

Доказательств внесения на счет кредитной карты денежных средств в размере 66 514 руб. истец не представила, ссылка истца на общую информацию по кредиту, представленную в приложении к исковому заявлению, суд нашел несостоятельной, поскольку сумма в размере 66 514,54 руб. указана в информационной справке в качестве суммы доступных средств, из которых 66 144 руб. — кредитный лимит, предоставляемый банком, а 370,25 руб. – остаток средств по карте.

Оснований полагать, что истцом излишне были внесены на счет кредитной карты денежные средства в размере 66 144 руб., за счет которых ответчик неосновательно обогатился, у суда не имелось.

Доводы истца о неправомерности списания денежных средств с иной карты, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, кроме того, каких-либо требований о возврате, взыскании денежных средств, списанных со счета иной карты, истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказал Блажковой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 66 514 руб. и процентов на сумму долга – 6 037,08 руб..

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, послужившие основанием заявленных исковых требований, полагает, что судом была дана неправильная оценка объяснениям ответчика, который, по мнению истца, признал факт наличия излишне внесенных на карту денежных средств.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства были установлены судом правильно, на счете карты истца действительно имеется остаток собственных средств в сумме 370,25 руб., но не в сумме, указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца отказом суда направить запрос по месту работы истца для получения дополнительных доказательств противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который стороной истца не подавалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: