Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2018 по иску ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» к Швецову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» обратился в суд с иском к Швецову Д.Ю., просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 42 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 9 660 497,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2015 года ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» в адрес Швецова Д.Ю. безналичным путем перечислил 42 000 000 руб. с указанием назначения платежного поручения № 2359 «предоставление процентного (10%) займа по договору № ****».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 08 октября 2015 истец ООО «Эн.СиФармасьютикалз» перечислил в адрес ответчика Швецова Д.Ю. безналичным путем денежные средства в размере 42 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 08 октября 2015 года.

Факт перечисления на счет ответчика указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № *** от 08 октября 2015 года указано «предоставление процентного (10%) займа по договору № *** Сумма 42 000 000-00 Без налога (НДС)».

Доказательств возврата полученной от истца суммы ответчик не представил.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен текст договора займа № ***.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не может представить указанный договор займа ввиду отсутствия его в организации, отрицал факт составления такого договора займа.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с отсутствием в его распоряжении договора займа истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств и начисленных на них процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, наличия обязательств между сторонами, на основании которых перечислены денежные средства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленной в материалы дела данных бухгалтерской отчетности истца за 2015 и 2016 год (л.д. 143-155) следует, что ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» имеет существенные денежные обороты, значительный объем активом и имело финансовую возможность перечислить Швецову Д.Ю. спорные денежные средства.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что истец не обращался в банк с требованием об изменении назначения платежа.

Доводы ответчика о том, что представленное платежное поручение от 08 октября 2015 года подтверждает факт заключения договора займа суд оценивает как необоснованные, так как, излагая указанную позицию в возражениях, представитель ответчика в судебном заседании отказался признать факт заключения договора.

Доводы ответчика о транзитном характере перечислений и их мнимом характере достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами настоящего дела, а также действиями самого ответчика.

Ответчик распорядился полученной суммой по своему усмотрению, а именно по платежному поручению от 09.10.2015 г. № * перечислил сумму 42 000 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «Эн.Си.Девелоп» с назначением платежа «по договору займа № *** от 08.10.2015». Названное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства и отражено в его письменных возражениях, в связи с чем оснований полагать, что им какое-либо имущественное предоставление не получено, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Швецов Д.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 157) с исковым заявлением к ООО «Эн.Си.Девелоп» о взыскании сумм займа и начисленных на них процентов (дело № 2-4662/2018). В рамках названного дела Швецов Д.Ю. указывает, что предоставленная по договору займа № *** от 08.10.2015 г. сумма основного долга частично возвращена (л.д.. 162-170). Требования Швецова Д.Ю. сводятся к взысканию оставшейся части основного долга и процентов по этому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком его доводы о том, что сам платеж и последующее перечисление денежных средств были осуществлены без участия Швецова Д.Ю., носили транзитный характер достаточными доказательствами не подтверждены.

В связи с этим суд отмечает наличие противоречий между доводами Швецова Д.Ю. в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы, что свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении, допущенном истцом.

Ссылка ответчика на решение ИФНС № 6 по г. Москвы № *** от 14.12.2015 г. названный вывод суда не опровергает, доводы ответчика не подтверждает, учитывая, что проверка касается хозяйственной деятельности предприятия за период с 18 июня 2014 года по 11 июня 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд признает необоснованными возражения ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Представитель ответчика указал, что не рассматривает полученную от истца сумму как дар, благотворительность или выплату дивидендов. Ответчик не обращался к истцу с возражением на назначение платежа (предоставление процентного (10%) займа по договору № *** от 08.10.2015.

В возражениях представитель изложил позицию, согласно которой спорная сумма получена Швецовым Д.Ю. в качестве заемных, использована по своему усмотрению как заемщиком, указывая, что достаточным подтверждением договора займа является платежное поручение, однако денежные средства до настоящего времени и не возвратил, копию договора займа не представил, в связи с чем суд оценивает данные доводы как необоснованные.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 42 000 000 рублей были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком, а ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 09 октября 2015 года по 17 мая 2018 года размер которых составляет 9 660 497,16 руб. Суд признает представленный расчет правильным, и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом также отклоняется довод ответчика о том, что он не знал о неосновательности получения от истца денежных средств до получения письменной претензии.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 9 660 497,16 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Швецова Д.Ю. в пользу ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» 42 000 000 руб., проценты 9 660 497,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева