Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-112/2018

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Дука Н.Г.,

с участием ответчика Куликова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 22.12.2017 года, которым исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к Куликову П.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены,

установил:

ГКУ «АМПП» обратилось в судебный участок с иском к Куликову П.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2016 года ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствие со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки ***** государственный регистрационный знак *****, которым управлял ответчик, основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.10.2016 года транспортное средство марки ***** было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения истек 03.12.2016 года, однако оплата ответчиком не произведена. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 22.12.2017 года исковые требования ГКУ «АМПП» к Куликову П.Г. удовлетворены, постановлено: взыскать с Куликова П.Г в пользу ГКУ «АМПП» денежные средства в размере 5000 руб., проценты 337 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5737 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, просил его отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на иск не представил. 

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, указал, что привлечение его к административной ответственности и эвакуация транспортного средства были незаконны, просил решение мирового судьи отменить, при этом, не отрицал, что до настоящего времени стоимость перемещения (хранения) транспортного средства им не оплачена, а постановление о привлечении его к административной ответственности не отменено и не прекращено. 

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

ГК РФ предусмотрено, что правила данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в , возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.

В силу Закона г. Москвы от 13.07.2016 г. N 27 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Судом установлено, что 03.10.2016 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ в отношении Куликова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении № *****, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с остановкой транспортного средства в зоне дорожного «Остановка запрещена» прил.1 к ПДД РФ, что послужило основанием для задержания транспортного средства ответчика марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак *****.

По акту приема-передачи транспортного средства для перемещение на специализированную стоянку № ***** от 03.10.2016 года, указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

04.10.2016 года транспортное средство марки «Фольксваген» было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, что подтверждается Актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки № В-А 587361.

Постановлением № ***** от 05.10.2016 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Куликов П.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком в суде доводы истца не были опровергнуты, доказательств того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, а дело прекращено, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в установленный срок, суду предоставлено не было, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб., в счет стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Учитывая правомерность вышеуказанных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, а дело прекращено, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 22.12.2017 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к Куликову П.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова П.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное апелляционное определение составлено – 28 апреля 2018 года.