Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-8490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордевой О.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мельник Н.Л. по доверенности Калинина В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Мельник Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 11 июля 2017 г., о передаче имущества на торги от 18 августа 2017 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.Л., являясь должником по сводному исполнительному производству №***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** долларов США, обращение взыскания на заложенную квартиру (условный номер ***), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены *** долларов США, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Красикова Д.П. от 11 июля 2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника и постановления от 18 августа 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что ею не были получены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество, в связи с чем она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не смогла реализовать свое право добровольной оплаты задолженности в установленный законом срок, процедура составления акта описи и ареста недвижимого имущества была грубо нарушена, поскольку арест происходил без участия должников или их представителей, членов семьи.

Представитель административного истца Мельник Н.Л. по доверенности Калинин В.А. в судебное заседание явился, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Красиковым Д.П. на основании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом г. Москвы по делу № ***, предметом исполнения которых является солидарное взыскание с ***., Мельник Н.Л. в пользу *** задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года в размере *** долларов США *** цент, включая *** долларов США *** цента – основной долг, *** долларов США *** центов – проценты за пользование кредитом, *** доллар США – пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенную квартиру (условный номер ***), расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены *** долларов США, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ ***, ***.

07 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Красиковым Д.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ ***, *** в сводное с присвоением ему № ***.

11 июля 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Красиковым Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенную квартиру (условный номер ***), расположенную по адресу ***.

В тот же день, 11 июля 2017 года, судебным приставом - исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Красиковым Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, должники по сводному исполнительному производству – Мельник Н.Л., *** назначены ответственными хранителями квартиры, расположенной по адресу ***.

17 июля 2017 года в адрес должника Мельник Н.Л. *** по поручению судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя, а также акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

23 апреля 2018 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы было приостановлено проведение торгов по реализации арестованного имущества.

25 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство было приостановлено, о чем было сообщено *** для приостановления реализации заложенного имущества.

Оценив в соответствии с требованиями КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительного производства».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения .

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах сводного исполнительного производства, заявлений от должника с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должник Мельник Н.Л. не проживает по адресу: ***, в связи с чем о возбуждении исполнительного производства не знала, при этом судебный пристав-исполнитель должен был направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на недвижимое имущество, акта о наложении ареста (описи имущества)по месту ее регистрации, а именно по адресу : ***, не могут быть приняты судебной коллегией.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, в заявлениях об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 14 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, поданных в рамках сводного исполнительного производства, солидарный должник ***, являющийся супругом административного истца Мельник Н.Л., адресом совместного проживания указал: ***, т.е. квартиру, на которую обращено взыскание.

Согласно заявлению от 20 ноября 2017 года, адресованному в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Мельник Н.Л., *** подтвердили, что жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: ***(условный номер:***), ипотекой которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2006 года № ***, является для них и их троих несовершеннолетних детей единственным жильем (л.д.66).

При таком положении, доводы жалобы о неполучении административным истцом почтовой корреспонденции с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на недвижимое имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) правового значения не имеют, поскольку указанные почтовые отправления были направлены по адресу, являющемуся согласно подавших сведений от должников единственным местом жительства Мельник Л.Н. Все материалы исполнительного производства указанного обстоятельства не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мельник Н.Л. по доверенности Калинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: