Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2018 по фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №14/7489/0000/400263, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под уплату 47,090 процентов годовых. Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет сумма, то есть согласно графика погашения, сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом сумма, итого к уплате по кредиту – сумма. Между тем, в соответствии с приложением к кредитному договору (график погашения кредита), сумма процентов составляет сумма, итого к оплате – сумма; таким образом, график платежей сформирован на 48 месяцев. Полагая, что банк ввёл её в заблуждение относительно условий кредитования, фио обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила признать кредитный договор №14/7489/0000/400263 от дата недействительным в части начисления процентов, обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости потребительского кредита, взыскать с ответчика в пользу фио судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключён договор кредитования №14/7489/0000/400263, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под уплату 47,090 процентов годовых. Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита фио была согласна, что подтвердила своими подписями на анкете-заявлении, дополнениях и приложениях.

Изложенное свидетельствует, о том, что фио самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен фио на руки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого кредитного договора.

В силу п.1 , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ), при этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора совершалось под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). В силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п.2 пропуск срока обращения за защитой нарушенного права в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца как потребителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, отказав в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд также отказывает, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио