Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. Гр. дело № 33-20670/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джабраилова К.Б. по доверенности Локтионовой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Джабраилова Камала Баламаммеда оглы в пользу ООО «Старый Мастер-НВ» задолженность по договору в размере 110 073,19 руб., неустойку в размере 989 557,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 698,16 руб.,

установила:

ООО «Старый Мастер-НВ» обратился в суд с иском к Джабраилову К.Б. о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 26 декабря 2014 года между ООО «Старый Мастер-НВ» (поставщик) и ИП Джабраиловым К.Б. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором. В рамках договора поставки поставщик передавал покупателю товар. Покупатель не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части полной оплаты поставленного товара, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 110 073,19 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110 073,19 руб., неустойку в размере 989 557,98 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 698,16 руб.

Представитель истца ООО «Старый Мастер-НВ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Джабраилов К.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Джабраилова К.Б. по доверенности Локтионова Е.И., ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем Джабраилов К.Б. не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Джабраилова К.Б. по доверенности Локтионову Е.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Старый Мастер-НВ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Приняв иск к своему производству, суд при рассмотрении дела не проверил сведения о месте жительства ответчика, указание в решении об извещении ответчика материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из копии паспорта, Джабраилов К.Б. зарегистрирован по адресу: **** с 15 июля 2014 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности и невозможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ****, однако данный адрес местом жительства ответчика не является, ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и передать дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года отменить.

Дело по иску ООО «Старый Мастер-НВ» к Джабраилову Камалу Баламаммеду оглы о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов - направить по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: