Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2018 по иску Захарова С.С. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС) о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Захаров С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что в феврале 2016 года истец на основании публичной оферты на сайте ответчика оформил заявку на подключение пакета услуг «Silver» с доступов к сети интернет со скоростью 20Мит/сек, фиксированной (повременной тариф) и мобильной связи с тарифом Smatr-mini, телевидению по технологии JPON (базовый пакет интернет ТВ с бесплатной арендой приставки). По условиям оферты и договора стоимость услуг составила 600,00 руб. в месяц; также была оформлена подписка на дополнительный канал ТВ стоимостью 5,00 руб. в месяц.

С мая 2016 года от ответчика стали приходить счета на сумму, превышающую стоимость услуг, определённую договором. 08.07.2016 истец обратился в ПАО МГТС с письменной претензией (заявка №*** ), которая была оставлена ответчиком без внимания, также как и повторная заявка от *** №***.

Ответ от ПАО МГТС поступил только на досудебную претензию от*** . Согласно ответа на претензию истца, с 28.04.2016 состав ТВ-пакета пополнился дополнительными каналами, в связи с чем с мая 2016 года увеличилась стоимость пакета Silver (700,00 руб./мес.); информация об изменении стоимость была размещена на сайте компании.

С октября 2016 года скорость доступа к сети интернет была сокращена втрое, от ответчика по телефону стали поступать требования об оплате якобы имеющейся у истца задолженности, поскольку звонки были ежедневными, истцу пришлось отключить домашний телефон; со второй половины декабря истцу заблокирован доступ к интерактивному телевидению.

Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими права истца, в связи с чем заявлены вышеуказанные исковые требования. С учётом уточнённых исковых требований, Захаров С.И. просит взыскать с ответчика оплату за имитацию перевода номера мобильного телефона в сумме 100,00 руб., оплату услуг за период с октября 2016 года по январь 2017 года (4 мес.) в размере 2 440,00 руб., неустойку за просрочку исправления недостатков программного обеспечения в период с 26.02.2016 по 15.07.2016 (140 дней), рассчитанную в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2003-1 «О защите прав потребителей», в размере 2 341,35 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 252,12 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000,00 руб., плата за хранение неиспользованного оборудования ответчика в размере 750,00 руб., транспортные расходы в размере 300,00 руб., оплату мобильного интернета, предоставленного другим провайдером, в размере 600,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя.

Истец Захаров С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; 24.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Причина неявки представителя ответчика суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец Захаров С.И. является абонентом телефонного номера*** .

15 февраля 2016 года межу ПАО МГТС и Захаровым С.И. заключено соглашение к договору об оказании услуг связи №*** на подключение пакета услуг «Silver», услуги местной телефонной связи по тарифному плану №*** «Повременная система оплаты», «интернет от МГТС» по тарифному плану «Базовый интернет **** Мбит/с», «домашнее телевидение» по тарифному плану «Базовый» и услуги подвижной радиотелефонной связи от МГТС по тарифному плану «Smart mini». Стоимость пакета услуг со скидкой составляет 600,00 руб./мес; начисление по пакету «Silver» производится с момента активации всех четырёх услуг и выбора соответствующих тарифных планов. Кроме того, истцом была оформлена подписка на дополнительный канал ТВ стоимостью 5,00 руб./мес.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги, кроме того, в одностороннем порядке изменил стоимость услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных возражениям по иску указал, что действия компании не нарушают положения действующего законодательства.

Пунктом 1.2 заключённого между сторонами соглашения от 15.02.2016 к договору условия оказания услуг, права и обязанности, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора определены в Порядке оказания услуг связи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.13.2 Порядка оказания услуг, оператор вправе изменять и дополнять условия настоящего Порядка оказания услуг связи, а также Договора путем размещения соответствующих объявлений в информационных листах, в Едином счете, публикации на официальном сайте Оператора или направления уведомления иным допускаемым способом. Неполучение Оператором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений, а также совершение Абонентом конклюдентных действий в форме пользования Услугами является подтверждением согласия Абонента на принятие соответствующих изменений и/или дополнений к Договору и настоящему Порядку оказания услуг связи.

Согласно п.10.1.16 Порядка оказания услуг, оператор вправе изменять Тарифы и (или) вносить изменения в Тарифные планы на Услуги, в том числе изменять условия, сроки и систему оплаты, уведомив Абонента об изменениях, не менее чем за 10 (десять) дней способом, указанным в п. 10.1.8. настоящего Порядка оказания услуг связи.

С 28.04.2016 состав ТВ-пакета «Базовый» пополнился девятью каналами, их количество было увеличено до 132, стоимость услуг составила 145,00 руб./мес, соответственно, с 01.05.2016 изменился размер ежемесячной платы за пакет услуг «Silver», включающий слугу «Домашнее ТВ» по тарифному плану «Базовый» и составил 700,00 руб./мес.

Кроме того, пунктами 4.4., 4.5. соглашения от *** предусмотрено предоставление абоненту в аренду оборудования ТВ с ежемесячной платой в размере 99,00 руб.

В соответствии с п.13.2 Порядка оказания услуг связи, информация об увеличении количества каналов телевидения и изменения тарифов была размещена на сайте МГТС .

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывает услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакетов телевизионных каналов в соответствии с условиями абонентского и гарантирует вещание телеканалов только в рамках действующих абонентских договоров, в соответствии с их условиями и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу абз.1 п.1 ст.46 указанного закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правоотношения между абонентом и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и(или) эфирного телевизионного вещания регулируются «Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785; Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», действовавшими на момент заключения договора между истцом и ответчиком, а также Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017) «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Из совокупного анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы), а также изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги не отнесены к существенным условиям договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом приходит к выводу, что надлежащих доказательств изменения ПАО МГТС в одностороннем порядке, без предварительного информирования и без учёта предоплаченных пакетов до времени их действия условий абонентского договора и отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств суду не представлено. ПАО МГТС изменило тарифы за предоставление пакета услуг «Silver», что предусмотрено абонентским договором; изменение тарифов сопровождалось предварительным уведомлением абонентов в порядке, установленном абонентским договором.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При вынесении решения суд также принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя услуг отказаться от предоставляемых исполнителем услуг. Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением от отказе от предоставляемых ПАО МГТС услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Захарова С.С .к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года

Судья Е.М. Черныш