Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шторгина Л.В.

Гр. дело № 33-807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каретного А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Светланы Федоровны, Овечкина Аркадия Михайловича к Каретному Антону Михайловичу, Каретному Мирону Антоновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каретного Антона Михайловича в пользу Киселевой Светланы Федоровны сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп.

Взыскать с Каретного Мирона Антоновича в пользу Киселевой Светланы Федоровны сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп..

Взыскать с Каретного Антона Михайловича в пользу Овечкина Аркадия Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.

Взыскать с Каретного Мирона Антоновича в пользу Овечкина Аркадия Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Светланы Федоровны, Овечкина Аркадия Михайловича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киселева С.Ф., Овечкин А.М. обратились в суд с иском к Каретному А.М., Каретному М.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 206 800 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 268 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 490 руб., расходов на оформление выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., указав, что они являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: *****. 24 августа 2017 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены потолок, стены и обои на кухне, стены и обои в туалете, в ванной был поврежден подвесной потолок, произошло отслоение окраски стен, в коридоре также был поврежден потолок и обои, во всех трех комнатах имеются повреждения потолка и стен.

Залив произошел по вине ответчиков Каретного А.М., Каретного М.А., проживающих в квартире № *** по адресу: *****, что подтверждается актом обследования от 24 августа 2017 г., утвержденным Главным инженером ГБУ Жилищник района «Академический».

Для определения размера причиненного истцам ущерба они обратились в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА», согласно отчету которого №1052-1217 размер ущерба составил 196 800 руб., расходы истцов на составление оценки составили 10 000 руб..

Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный ими ущерб возмещать отказываются, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Залуцкая Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Каретный А.М., Каретный М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Каретный А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Киселевой С.Ф., Овечкина А.М., ответчиков Каретного А.М., Каретного М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Залуцкую Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцы Овечкин А.М., Киселева С.Ф. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ****3.

Согласно акту обследования ГБУ Жилищник района «Академический» от 24 августа 2017 г., в указанной квартире произошел залив по причине того, что в вышерасположенной квартире №***, собственниками которой по ½ доли в праве долевой собственности, являются ответчики Каретный А.М., Каретный М.А., лопнул шланг на стиральную машину.

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены и обои на кухне, стены и обои в туалете, в ванной был поврежден подвесной потолок, произошло отслоение окраски стен, в коридоре также был поврежден потолок и обои, во всех трех комнатах имеются повреждения потолка и стен.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА», согласно отчету которого размер ущерба составил 196 800 руб..

Поскольку соответствующим актом установлено, что залив произошел по причине разрыва шланга на стиральной машине в принадлежащей ответчикам квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцам ущерб должны возместить Каретный А.М., Каретный М.А..

Устанавливая размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА», поскольку он составлен квалифицированным специалистом, на основании представленных истцом документов и осмотра оценщиком квартиры истцов, размер ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков материальный ущерб в сумме 196 800 руб..

Также суд удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцам и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов были взысканы почтовые расходы в сумме 490 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходил из того, что она не была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем расходы по ее удостоверению к судебным расходам отнесены быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, однако данные доводы противоречат материалам дела (л.д.87), из которых видно, что Каретному А.М. было направлено заказное письмо с извещением о слушании дела, назначенном на 06 июля 2018 г., однако данное письмо было возвращено как невостребованное.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером причиненного истцам ущерба.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, при расчете стоимости ремонта составившие отчет об оценке специалисты исходили из требований соответствующих строительных норм и правил. Отчет об оценке, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта, отражает размер ущерба с достаточной степенью достоверности, оснований с ним не согласиться и соответственно изменить решение суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о включении в расчет стоимости ремонта необоснованного дорогого напольного покрытия (ламината) а также демонтажа шкафов-купе не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из акта осмотра и калькуляции ремонта, подобных работ расчет не содержит, замена напольного покрытия при проведении ремонта не предполагалась и не рассчитывалась.

Расходы на оценку ущерба правомерно признаны необходимыми, основания не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: