Мотивированное решение

Дело № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате залива, что подтверждается актом о заливе № б/н от дата. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению № А 17-1011/8-3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Впоследствии были выявлены дополнительные разрушения, в связи с чем, была проведена дополнительная оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № 18-0214/8-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Общий ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составляет сумма Квартира истца была застрахована, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла фио, на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дом истца стоить на очереди на капитальный ремонт, ответчик никаких ремонтных работ со стояком не проводил, стояки не менял, в связи с чем, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб необоснованно возлагать на ответчика. Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 201, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № б/н от дата, дополнению к акту от дата, составленных сотрудниками наименование организации, были установлены повреждения квартиры и причина залива - в результате течи в перекрытии с кв. 197. Провели сварку в перекрытии стояка ГВ в ванной комнате.

Истец обратилась к наименование организации, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с экспертными заключениями № А 17-1011/8-3 от дата, № 18-0214/8-2 от дата, общий ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составляет сумма

Согласно платежных поручений № 227675 от дата, № 023060 от дата, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № С1808109-3 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (сумма – сумма).

Довод представителя ответчика, о том, что ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, так как никаких ремонтных работ со стояком ответчик не проводил, стояки не менял, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что расположенный в квартире ответчицы стояк горячего водоснабжения является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 49, лежит на наименование организации, которое является обслуживающей организацией.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае её права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца в рамках решения вопроса, связанного с заливом ее квартиры, в судах общей юрисдикции, в ФССП, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле, и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.