Мотивированное решение

Дело № 2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истцов Залуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Светланы Федоровны, Овечкина Аркадия Михайловича к Каретному Антону Михайловичу, Каретному Мирону Антоновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

Истцы Киселева С.Ф., Овечкин А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Каретному А.М., Каретному М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, которая была повреждена в результате залива. Залив произошел по вине ответчиков. Согласно заключению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба составила 196800 руб. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 196800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по плате выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены, их интересы в судебном заседании представляла Залуцкая Т.В. на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, возражений на исковое заявление не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит истцам на праве собственности.

Согласно акту ******* от ******* года, залитие квартиры № ******* произошло из квартиры № *******, в результате того, что лопнул шланг на стиральную машину.

Квартира № *******, расположенная по адресу: г*******, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Каретному А.М., Каретному М.А. по 1/2 доли каждому.

Истцы обратились в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, за услуги которой, была произведена оплата в размере 10000 руб.

В соответствии с отчетом № *******от ******* года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 196800 руб.

Суд доверяет представленному истццами отчету № ******* от ******* года, составленному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, документы, подтверждающие его квалификацию, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам равным 196800 руб.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, а также отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцам в размере 196800 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков дополнительные расходы, которые они понесли в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцам, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы в возмещение расходов по оплате юридических услуг просят взыскать с ответчиков в их пользу 50000 руб., что подтверждают соглашением об оказании юридических услуг ******* от ******* года, и квитанциями об оплате услуг от 19.10.2017 года, от 30.10.2017 года. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5268 руб. понесены истцом Овечкиным А.М., то расходы по ее уплате подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца Овечкина А.М.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Залуцкой Т.В. в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истцов во всех организациях и учреждениях РФ, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Светланы Федоровны, Овечкина Аркадия Михайловича к Каретному Антону Михайловичу, Каретному Мирону Антоновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каретного Антона Михайловича в пользу Киселевой Светланы Федоровны сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп.

Взыскать с Каретного Мирона Антоновича в пользу Киселевой Светланы Федоровны сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп.

Взыскать с Каретного Антона Михайловича в пользу Овечкина Аркадия Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Взыскать с Каретного Мирона Антоновича в пользу Овечкина Аркадия Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/2), в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Светланы Федоровны, Овечкина Аркадия Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.