Мотивированное решение

Дело № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Крайновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Елены Владимировны к ООО «Ти Джи Ви» о взыскании ущерба,

установил:

Крайнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ти Джи Ви» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственниками квартиры № ********, расположенной по адресу: ******** . С 2017 года ответчиком в доме начаты работы по капитальному ремонту кровли здания. При проведении работ, произошли неоднократные заливы квартиры истца. Признавая свою вину в причинении истцу ущерба, ответчик предложил разрешить данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, 21.11.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещение материального ущерба, по условиям которого размер ущерба определен в сумме 350000 руб. со сроком исполнения не позднее 21 рабочего дня со дня заключения соглашения. До настоящего времени, ущерб не возмещен. Также, при проведении ответчиком в квартире истца, электрогазосварочных работ по замене стояков Ц/О и разводки на воздухосборнике, в помещении кухни произошло повреждение верхних частей двух пластиковых оконных подоконников. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба, установленные соглашением, в размере 350000 руб., расходы по замене подоконников в размере 17340 руб.

Истец Крайнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ********, расположенная по адресу: ******** , принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акта комиссионного обследования от 31.10.2017 года установлено залитие жилых помещений квартиры № ********, расположенной по адресу: ********.

21.11.2017 года между Крайновой Е.В. и ООО «Ти Джи Ви» заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязуется добровольно и в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие в результате залива.

Согласно п.1.2 Соглашения, размер компенсации за причиненный истцу ущерб определен соглашением сторон и составляет 350000 руб.

Согласно п.2.1 Соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию за причиненный ущерб не позднее 21 рабочего дня со дня заключения настоящего соглашения.

До настоящего времени компенсация за причиненный ущерб не выплачена.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за причиненный истцу ущерб заливом квартиры, определенной соглашением сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 350000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по замене подоконников в размере 17340 руб., поскольку документов, подтверждающих несение истом расходов в заявленной сумме, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крайновой Елены Владимировны к ООО «Ти Джи Ви» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ти Джи Ви» в пользу Крайновой Елены Владимировны денежные средства в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крайновой Елены Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «Ти Джи Ви» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 22 июня 2018 года.