Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-5710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арутюняна С.А. по доверенности адвоката Макаренко Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна ****** к Овакимяну **** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к Овакимяну М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 14 февраля 2017 года между истцом и Овакимяном М.Г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г.. В соответствии с данным договором истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме 41 200 000 руб. на срок до 01 марта 2017 года, в согласованный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 41 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 10 036 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 947 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Истец Арутюнян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Тихонова Ю.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Овакимян М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Арутюняна С.А. по доверенности адвокат Макаренко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Овакимяна С.А. по доверенности адвоката Макаренко Н.Н., Тихонову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца доказательства, и пришел к выводу о том, что, не смотря на заключение сторонами договора займа от 14 февраля 2017 года, денежные средства истцом ответчику не передавались, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта наличия у него указанной в договоре займа денежной суммы на день заключения договора.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что доход истца за предшествовавший заключению договора займа период свидетельствует о том, что истец мог располагать указанной в договоре займа суммой. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, на договоре займа ответчиком выполнена надпись о получении суммы займа, оригинал договора займа находится у истца. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику и не возвращены последним.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, договор удостоверен нотариусом города Москвы Жлобо И.Г..

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 41 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, оговоренный в договоре. Займ предоставлен на срок до 01 марта 2017 года (п. 2.2 договора).

В случае если заемщик не осуществит возврат суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, то займодавец вправе требовать от заемщика проценты в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа (п. 2.3.). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (л.д. 145). На договоре займа имеется рукописная надпись о том, что денежные средства в сумме 41 200 000 руб. получены и подпись Овакимяна М.Г..

Как следует из материалов дела, ответчик Овакимян М.Г., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 41 200 000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ее размер согласован сторонами при заключении договора (п. 2.3), и за период со 02 марта 2017 года по 11 апреля 2018 года в соответствии с расчетом истца составил 10 036 320 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае неустойка предусмотрена договором в ином размере, оснований для взыскания процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

А основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Арутюняна ***** к Овакимяну ****** удовлетворить частично.

Взыскать с Овакимяна *** в пользу Арутюняна ****** сумму займа 41 200 000 руб., неустойку в сумме 10 036 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: