Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-8281\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акбердаевой М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акбердаевой Мархи к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акбердаева Марха обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, квартира не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При обращении 24 ноября 2017 года в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации ей 06 декабря 2017 года в приеме документов безосновательно было отказано, в связи с чем истец в настоящее время лишена возможности реализовать свое права на приватизацию во внесудебном порядке.

Представитель истца Щукин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, ранее представил в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Акбердаевой М. – Щукин Д.С., Баталов И.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Семенова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Акбердиевой Мархи в лице ее представителя Баталова И.Х. был заключен договор социального найма жилого помещения № *****, на основании которого нанимателю Акбердаевой Мархе предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: ******, с правом проживания на площади членов семьи Б.Х.И., ****** года рождения и Б. Х.И., ****** года рождения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 октября 2017 года в договор социального найма жилого помещения внесены изменения в части указания лиц, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, несовершеннолетние дети из договора социального найма исключены.

С учетом представленных в материалы дела жилищных документов, в квартире по месту жительства постоянно с 13 апреля 2017 года зарегистрирована Акбердаева Марха.

Согласно Выписке из похозяйственной книги по у******, Акбердаева Марха проживала по указанному адресу до 19 марта 1999 года (л.д. 55-56), откуда выбыла в ******.

В период с 19 марта 1999 года по 13 апреля 2017 г. Акбердаева М. проживала в ******(л.д. 53), откуда выбыла по адресу: *******, где и проживает по настоящее время (л.д. 52).

В г. Москве Акбердаева М. в приватизации жилых помещений не участвовала, что следует из Уведомления об отсутствии указанных сведений в ЕГРН от 11 июля 2018 г. (л.д.118).

24 ноября 2017 г. Баталов И.Х., действуя по доверенности от имени Акбердаевой Мархи, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

В предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», в том числе, приеме документов истцу отказано, в связи с выявленными в документах противоречиях сведений по вопросу реализации ранее права на приватизацию.

Законность такого отказа оспорена истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также подп. 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении положения о департаменте городского имущества города Москвы», ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. п. 2.5.1.1, 2.8.1.3, 2.8.1.4 Административного регламента предоставления государственных услуг г. Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так суд указал, что при обращении в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу приватизации заявителем была предоставлена справка от 07 июля 2017 г. № 01/01-25-1052, выданная филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике о неиспользованном праве на участие в приватизации Акбердаевой Мархи за период с 21 июля 1991 г. по 19 марта 1999 г.

Однако согласно справкам: от 02.05.2017 № 01/01/-25-920, 16.06.2017 № 01/01-25-1050, от 02.05.2017 № 01\01\-25-920, выданным вышеуказанным учреждением, подтвердить факт неиспользования Акбердаевой Мархи своего права на участие в приватизации с 1991 года по 1998 год не представляется возможным, в связи с уничтожением (сгоранием) архива филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республики.

Суд посчитал, что заявителем по вопросу реализации права на приватизацию по месту жительства до прибытия на территорию г. Москвы предоставлены противоречивые сведения.

По сообщению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от 09 октября 2018 года, полученному по судебному запросу, у филиала отсутствует информация об обращениях Акбердаевой Мархи по вопросам предоставления права на бесплатную приватизацию жилья с 21 июля 1991 года по 19 марта 1999 года.

Суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец ранее не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а сведения, представленные истцом при обращении к ответчику с заявлением, носят противоречивый характер.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может, и решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос об устранении противоречий в выданных истцу справках об участии (или неучастии) в приватизации до переезда в г. Москву в период с 1991 по 1999 годы на территории Чеченской Республики, судебная коллегия направила запрос в филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике.

Согласно полученному ответу следует, что «18 мая 2017 г. филиалом был дан ответ на запрос представителя истца Баталова И.Х. об использовании либо не использовании Акбердаевой М. права на бесплатную приватизацию жилья с 1991 по 1999 год и был подготовлен ответ о невозможности проверки информации, в связи с тем, что архив фактически сгорел по время проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

30 июня 2017г. от представителя Акбердаевой М. – Баталова И.Х. был получен повторный запрос о проверке информации не только по данным архива филиала, но и иным доступным ресурсам.

В ходе подготовки ответа филиалом были дополнительно проверены регистрационные книги обращений жителей с. Верхний Наур Надтеречного района Чеченской Республики, в ходе изучения которых установлено, что каких-либо обращений жителей села в отношении реализации права на бесплатную приватизацию за период с 1991 по 1999 г. не имеется. И заявителю был дан ответ, что Акбердаева М. не использовала права на бесплатную приватизацию в указанные годы.

Дополнительно сообщают, что Акбердаева М. не пользовалась правом на бесплатную приватизацию за период до 19 мая 1999 года».

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абз. 2 которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства ответ филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от 05.04.2019г. за № 01-12-441.

Представление названных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на сторонах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, что не отрицалось ответчиком, право на участие в приватизации до настоящего времени не реализовано, в связи с чем препятствий к передаче занимаемой квартиры в собственность не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований, в связи с чем признает за Акбердаевой М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Вернадского д. 29, корп.1, кв.12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Акбердаевой Мархой, ***** г.р. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Акбердаевой Мархи на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: