Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-3866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставить в пользование фио и фио изолированную комнату № 2, жилой площадью 18,0 кв.м., предоставить в пользование фио изолированную комнату № 1, площадью 17,9 кв.м.;

- обязать фио не чинить препятствий фио и фио в пользовании изолированной комнатой № 2, жилой площадью 18,0 кв.м.;

- места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон;

- определить доли фио, фио, фио, фио в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и коммунальных платежей в размере ¼ за каждым;

- в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – отказать;

- в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио об обязании возвратить бытовую технику и мебель - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд к ответчику фио, и, с учетом уточнений, просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в следующем порядке: выделить в пользование фио и фио изолированную комнату № 2, площадью 18,0 кв.м., выделить в пользование фио и фио изолированную комнату № 1, площадью 17,9 кв.м., иные помещения оставить в общем пользовании; обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением – изолированной комнатой № 1, площадью 17,9 кв.м. и другими местами общего пользования, фио и фио в проживании и пользовании жилым помещением – изолированной комнатой № 2, площадью 18,0 кв.м. и другими местами общего пользования. Обязать фио возвратить собственникам фио, фио, фио бытовую технику и мебель: кухонный гарнитур цвета «патина» в составе: шкаф навесной № 1, шкаф навесной № 2, шкаф навесной № 3, шкаф напольный № 1, шкаф напольный № 2, шкаф напольный № 3 технический с раковиной для мытья посуды и местом для сушки посуды; газовая плита Zanussi ZCG 569 GW 4-х комфорочная с духовым шкафом, машинка стиральная Indesit, 1-й шкаф в прихожей, 2-й шкаф в прихожей, шкаф встроенный, шкаф книжный № 1, шкаф книжный № 2 и не чинить препятствий в пользовании мебелью и бытовой техникой.. Определить размер участия фио Луконенко С.А., фио, фио – собственников квартиры по адресу: адрес, кв. 426 - в расходах по ее содержанию равном в размере - ¼ части платежей за каждым.

Свои требования истцы обосновали тем, что фио, фио, фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

При вселении истцов в жилое помещение и в настоящее время ответчик проживал и проживает в нем, занимает комнату № 2 площадью 18,0 кв.м., что составляет больше ½ жилой площади жилого помещения. Истцы фио и фио являются супругами, то при вселении в жилое помещение дата ими была занята для проживания свободная комната № 1, площадью 17,9 кв.м. не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение. При вселении истца фио в жилое помещение дата, ответчик отказал ему в проживании и пользовании жилой площадью – частью комнаты № 2. При дальнейших неоднократных попытках прохода фио в комнату № 2 ответчик применяет к нему физическую силу, не пропускает истца, не позволяет проносить в комнату № 2 личные вещи истца. Ответчик также против проживания в комнате № 2 других истцов. Проживание истца фио в комнате № 1 совместно с фио и фио невозможно, так как это повлечет значительное ущемление прав истцов на владение и распоряжение своей собственностью соразмерно своим долям. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании истца фио в жилом помещении, в комнате № 2, однако договоренности с ответчиком не достигнуто. Ответчик без согласия истцов, использует жилое помещение в два раза превышающее размер принадлежащей ему доли, которая составляет 8,975 кв.м., тем самым существенно нарушает право собственности истцов. Также ответчик не согласился в добровольном порядке разделить лицевой счет на указанное жилое помещение. Истцами были оплачены коммунальные платежи за дата и дата в суммах со слов фио, истцы не уверены в правильности платежей и их пропорциональности. В результате неправомерных действий ответчика, истцы лишены возможности владеть и пользоваться своей собственностью. Истец фио, во вред своему здоровью, вынужден ночевать на кухне.

Истцы фио, фио, фио и представитель истцов фио по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и пояснила суду, что ответчик проживает в комнате №2 совместно со своей молодой женой, проживание в комнате постороннего человека нарушит права ответчика. Также ответчик самостоятельно своими силами произвел ремонт в квартире, в том числе и спорной комнате, там сделан дорогостоящий ремонт. Против проживания в отдельной комнате №1 истцов фио ответчик не возражает, не чинит препятствий в пользовании мебелью и техникой. Не возражает против определения долей в оплате жилого помещения за каждым собственником.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит фио, фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио и их представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира № 426, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 35,90 принадлежит на праве общей долевой собственности фио (1/4 доли), фио (1/4 доли), фио (1/4 доли), фио (1/4 доли) и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. и 18,0 кв.м.

Право собственности на квартиру истца фио в размере ¼ доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77:06:0001003:4358-77/006/2017-2 от дата. Право собственности истца фио в размере ¼ доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77:06:0001003:4358-77/006/2017-3 от дата. Право собственности истца фио в размере ¼ доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77:06:0001003:4358-77/006/2017-4 от дата. Право собственности ответчика фио в размере ¼ доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР № 476676 от дата.

Принадлежащее сторонам жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоит их двух изолированных комнат площадью соответственно 17,9 кв.м. и 18,0 кв.м., балкона, двух коридоров, кухни, туалета и ванной, общая площадь жилого помещения – 66,0 кв.м., жилая площадь – 35,9 кв.м.9л.д.52)

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио и ответчик фио, истцы фио и фио в спорной квартире не зарегистрированы (л.д.23-24).

Поскольку спорная квартира состоит из двух комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, что истцы фио и фио являются супругами, собственниками по 1/4 доли каждый, суд полагал, что предоставление им в пользование комнаты №2 будет соразмерно доли истцов (17,95 кв.м.), которую они просят выделить в свое пользование.

Удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами фио и фио варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца фио о выделении в пользование ему и фио изолированной комнаты №1, площадью 17,9 кв.м., поскольку удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны.

При этом, суд учел, что фактически использующий спорное жилое помещение для постоянного проживания истец каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставил. Истец (фио) не отрицал, что использует жилое помещение, когда работает в адрес, фактически его семья (супруга и ребенок) проживает в адрес.

Для ответчика (фио) спорная квартира является единственным местом жительства, в указанной квартире он проживает длительное время.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании была допрошена свидетель фио, бывший сособственник жилого помещения, которая подтвердила в судебном заседании, что спорная квартира была предоставлена ее семье, но после продажи доли ее племянницей Рыбакову, а затем фио, постоянно проживать в спорном жилом помещении стало невозможно из-за конфликтных отношений и чинении препятствий в пользовании, в связи с чем она продала свою долю истцам, а также передала им свои вещи, оставшиеся в квартире. Ей также известно, что истцам со стороны ответчика чинится препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании анализа установленных обстоятельств и собранных доказательств судом сделано суждение, что между сторонами сложились конфликтные отношения по порядку пользования жилым помещением, поскольку истцы (фио) лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения им препятствий со стороны ответчика, что подтверждается постановлениями ОМВД по адрес Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля фио

В этой части суд принял в качестве доказательств показания свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому суд обязал фио не чинить фио и фио препятствия в пользовании изолированной комнатой № 2, жилой площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, то не установлено оснований для удовлетворения требований фио об обязании ответчика фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - изолированной комнатой №1, площадью 17,9 кв.м., и другими местами общего пользования.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком сделан ремонт во всей квартире, а также в спорной комнате №2, в связи с чем ее надлежит оставить в пользовании ответчика, а истцам выделить комнату №1, судом отклонены, поскольку такое может приведет к ущемлению прав одной стороны за счет удовлетворения требований другой стороны.

Истцы также просили суд определить размер участия фио, фио, фио, фио – собственников квартиры по адресу: адрес, в расходах по ее содержанию равным в размере ¼ части платежей за каждым.

С данными требованиями суд согласился, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, как указал суд, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с положениям Постановлений Правительства Москвы от дата №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ адрес и его территориальные подразделения.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд полагал возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, а также по оплате коммунальных услуг составит в размере ¼ доли на каждого из собственников: фио, фио, фио и фио

Одновременно суд указал, что принятое решение является основанием для предоставления наименование организации, как управляющей организации, сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленных судом размерах.

Далее, истцы просили обязать фио возвратить собственникам фио, фио, фио бытовую технику и мебель: кухонный гарнитур цвета «патина», состоящий из шкаф навесной № 1, шкаф навесной № 2, шкаф навесной № 3, шкаф напольный № 1, шкаф напольный № 2, шкаф напольный № 3 технический с раковиной для мытья посуды и местом для сушки посуды, газовая плита Zanussi ZCG 569 GW 4-х конфорочная с духовым шкафом, 1-й шкаф в прихожей, 2-й шкаф в прихожей, шкаф встроенный, шкаф книжный № 1, шкаф книжный № 2 и не чинить препятствий в ее пользовании.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства, объяснения истцов, ответчика, показания допрошенного свидетеля, суд полагал, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательства того, кем конкретно указанная мебель приобреталась, кто является собственником данной техники и мебели.

К показаниям свидетеля фио о том, что она передала всю свою мебель и технику, оставшуюся в спорной квартире, в собственность истцов, суд отнесся критически, поскольку из показаний свидетеля не следует, что ею конкретно приобреталась мебель и техника, и она является собственником данной техники и мебели.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности; выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В частности, несостоятельными признаются доводы жалобы в той части, в которых истцы не согласны с отказом в удовлетворении требований фио о нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой, поскольку судом отказано в определении порядка пользования данному истцу в жилом помещении и выделении комнаты ввиду отсутствия у собственника интереса в помещении с целью проживания в нем. Приобретая долю в спорной квартире, фио было известно, что супруги фио будут проживать в квартире ввиду отсутствия у них другого жилого помещения, а также то, что в квартире проживает фио, его (фио) проживание не планировалось постоянно (что следует из его объяснений), в связи с наличием семьи и другого жилого помещения, где он проживает. При этом, доказательств тому, что ему чинятся ответчиком препятствия в пользовании местами общего пользования, в материалах дела не имеется, а из объяснений сторон следует, что возможность находиться в квартире, ночевать в ней у фио имеется.

В отношении доводов в части отказа истцам в иске по требованиям о движимом имуществе, судебная коллегия их также отклоняет.

Так, из объяснений сторон следует, что перечисленная ими в иске кухонная мебель в наличии имеется, располагается в квартире также, как и при предыдущем собственнике: в коридоре и на кухне, а, следовательно, фио не лишал истцов каких-либо прав в отношении данного имущества при том, что оно им было передано одновременно с продажей долей в квартире. Также из объяснений сторон в заседании коллегии следует, что в шкафах навесных и напольных, расположенных на кухне, шкафах в прихожей и книжных истцы хранят принадлежащие им вещи, что свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с их доводами о чинении ответчиком им препятствий в пользовании указанным имуществом. То обстоятельство, что ответчик также в указанных шкафах, расположенных в местах общего пользования, частично расположил свои вещи, не является основанием к удовлетворению требований об обязании возвратить в собственность истцам имущество (которое у них из пользования не выбывало) и нечинении препятствий в пользовании им.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: