Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2018 по иску Луконенко С. А., Ходиной О. С., Ходина А.В. к Мальсагову Э. В., ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Луконенко С.А., Ходин А.В., Ходина О.С. обратились в суд к ответчику Мальсагову Э.В., и, с учетом уточнений, просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу, в следующем порядке: выделить в пользование Ходиной О.С. и Ходину А.В. изолированную комнату № , площадью кв.м., выделить в пользование Луконенко С.А. и Мальсагову Э.В. изолированную комнату № , площадью кв.м., иные помещения оставить в общем пользовании. Обязать Мальсагова Э.В. не чинить препятствия Луконенко С.А. в пользовании жилым помещением – изолированной комнатой № , площадью кв.м. и другими местами общего пользования, Ходиной О.С. и Ходину А.В. в проживании и пользовании жилым помещением – изолированной комнатой № 2, площадью кв.м. и другими местами общего пользования. Обязать Мальсагова Э.В. возвратить собственникам Луконенко С.А., Ходину А.В., Ходиной О.С. бытовую технику и мебель: кухонный гарнитур цвета «патина» в составе: шкаф навесной № 1, шкаф навесной № 2, шкаф навесной № 3, шкаф напольный № 1, шкаф напольный № 2, шкаф напольный № 3 технический с раковиной для мытья посуды и местом для сушки посуды; газовая плита Zanussi ZCG 569 GW 4-х комфорочная с духовым шкафом, машинка стиральная Indesit, 1-й шкаф в прихожей, 2-й шкаф в прихожей, шкаф встроенный, шкаф книжный № 1, шкаф книжный № 2 и не чинить препятствий в пользовании мебелью и бытовой техникой.. Определить размер участия Мальсогова Э.В. Луконенко С.А., Ходина А.В., Ходиной О.С. – собственников квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 66, кв. 426 - в расходах по ее содержанию равном в размере - ¼ части платежей за каждым. Свои требования истцы обосновывают тем, что Луконенко С.А., Ходину А.В., Ходиной О.С. и Мальсагову Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу.

При вселении истцов в жилое помещение и в настоящее время ответчик проживал и проживает в нем, занимает комнату № площадью кв.м., что составляет больше ½ жилой площади жилого помещения. Истцы Ходин А.В. и Ходина О.С. являются супругами, то при вселении в жилое помещение 03.12.2017 года ими была занята для проживания свободная комната № 1, площадью 17,9 кв.м. не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение. При вселении истца Луконенко С.А. в жилое помещение 03.12.2017 года, ответчик отказал ему в проживании и пользовании жилой площадью – частью комнаты № 2. При дальнейших неоднократных попытках прохода Луконенко С.А. в комнату № 2 ответчик применяет к нему физическую силу, не пропускает истца, не позволяет проносить в комнату № 2 личные вещи истца. Ответчик также против проживания в комнате № 2 других истцов. Проживание истца Луконенко С.А. в комнате № 1 совместно с Ходиным А.В. и Ходиной О.С. невозможно, так как это повлечет значительное ущемление прав истцов на владение и распоряжение своей собственностью соразмерно своим долям. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании истца Луконенко С.А. в жилом помещении, в комнате № 2, однако договоренности с ответчиком не достигнуто. Ответчик без согласия истцов, использует жилое помещение в два раза превышающее размер принадлежащей ему доли, которая составляет 8,975 кв.м., тем самым существенно нарушает право собственности истцов. Также ответчик не согласился в добровольном порядке разделить лицевой счет на указанное жилое помещение. Истцами были оплачены коммунальные платежи за декабрь 2017 года и январь 2018 года в суммах со слов Мальсагова Э.В., истцы не уверены в правильности платежей и их пропорциональности. В результате неправомерных действий ответчика, истцы лишены возможности владеть и пользоваться своей собственностью. Истец Луконенко С.А., во вред своему здоровью, вынужден ночевать на кухне.

Истцы Луконенко С.А., Ходин А.В., Ходина О.В. и представитель истцов Дзуцев В.И. по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гадаборшева М.Б. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и пояснила суду, что ответчик проживает в комнате №2 совместно со своей молодой женой, проживание в комнате постороннего человека нарушит права ответчика. Также ответчик самостоятельно своими силами произвел ремонт в квартире, в том числе и спорной комнате, там сделан дорогостоящий ремонт. Против проживания в отдельной комнате №1 истцов Ходиных ответчик не возражает, не чинит препятствий в пользовании мебелью и техникой. Не возражает против определения долей в оплате жилого помещения за каждым собственником.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира № 426, расположенная по адресу:, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 35,90 принадлежит на праве общей долевой собственности Мальсагову Э.В. (1/4 доли), Ходиной О.С. (1/4 доли), Ходину А.В. (1/4 доли), Луконенко С.А. (1/4 доли) и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. и 18,0 кв.м.

Право собственности на квартиру истца Луконенко С.А. в размере ¼ доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №. Право собственности истца Ходина А.В. в размере ¼ доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №. Право собственности истца Ходиной О.С. в размере ¼ доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №. Право собственности ответчика Мальсагова Э.В. в размере ¼ доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР № 476676 от 01.04.2014 года.

Принадлежащее сторонам жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоит их двух изолированных комнат площадью соответственно 17,9 кв.м. и 18,0 кв.м., балкона, двух коридоров, кухни, туалета и ванной, общая площадь жилого помещения – 66,0 кв.м., жилая площадь – 35,9 кв.м.9л.д.52)

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ходина О.С. и ответчик Мальсагов Э.В., истцы Луконенко С.А. и Ходин А.В. в спорной квартире не зарегистрированы (л.д.23-24).

Поскольку спорная квартира состоит из двух комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, что истцы Ходина О.С. и Ходин А.В. являются супругами, собственниками по 1/4 доли каждый, суд считает, что предоставление им в пользование комнаты №2 соразмерна доли истцов (17,95 кв.м.), которую они просят выделить в свое пользование.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами Ходиной О.В. и Ходиным А.В. варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности. Места общего пользования надлежит оставить в общем пользовании сторон.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Луконенко С.А. о выделении в пользование ему и Мальсагову Э.В. изолированной комнаты №1, площадью 17,9 кв.м., поскольку удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны. При этом суд учитывает, что фактически использующий спорное жилое помещение для постоянного проживания истец каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставил. Истец не отрицал, что использует жилое помещение, когда работает в г. Москве, фактически его семья проживает в Московской области. Для ответчика спорная квартира является единственным местом жительства.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании была допрошена свидетель Фокина Е.Н., бывший сособственик жилого помещения, которая подтвердила в судебном заседании, что спорная квартира была предоставлена ее семье, но после продажи доли ее племянницей Рыбакову, а затем Мальсагову Э.В., постоянно проживать в спорном жилом помещении стало невозможно из-за конфликтных отношений и чинении препятствий в пользовании, в связи с чем она продала свою долю истцам, а также передала им свои вещи, оставшиеся в квартире. Ей также известно, что истцам со стороны ответчика чинится препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по порядку пользования жилым помещением, поскольку истцы лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения им препятствий со стороны ответчика, что подтверждается постановлениями ОМВД по Гагаринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля Фокиной Е.Н.

В этой части суд доверяет показаниям свидетеля Фокиной Е.Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части обязания Мальсагова Э.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому суд обязывает Мальсагова Э.В. не чинить Ходиной О.С. и Ходину А.В. препятствия в пользовании изолированной комнатой № 2, жилой площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Луконенко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, то не имеется оснований для удовлетворения требований Луконенко С.А, об обязании ответчика Мальсагова Э.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- изолированной комнатой №1, площадью 17,9 кв.м., и другими местами общего пользования.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком сделан ремонт во всей квартире, а также в спорной комнате №2, в связи с чем ее надлежит оставить в пользовании ответчика, а истцам выделить комнату №1, суд отклоняет, поскольку такое может приведет к ущемлению прав одной стороны за счет удовлетворения требований другой стороны.

Истцы также просят суд определить размер участия Мальсогова Э.В. Луконенко С.А., Ходина А.В., Ходиной О.С. – собственников квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 66, кв. 426, в расходах по ее содержанию равным в размере ¼ части платежей за каждым.

Исходя из положений ст. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с положениям Постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ города Москвы и его территориальные подразделения.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд считает возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за жилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 66, кв. 426, а также по оплате коммунальных услуг составит в размере ¼ доли на каждого из собственников: Луконенко С.А., Ходиной О.С., Ходина А.В. и Мальсагова Э.В.

Принятое решение является основанием для предоставления ГБУ «Жилищник Гагаринского района», как управляющей организации, сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленных судом размерах.

Истцы также просят обязать Мальсагова Э.В. возвратить собственникам Луконенко С.А., Ходину А.В., Ходиной О.С. бытовую технику и мебель: кухонный гарнитур цвета «патина», состоящий из шкаф навесной № 1, шкаф навесной № 2, шкаф навесной № 3, шкаф напольный № 1, шкаф напольный № 2, шкаф напольный № 3 технический с раковиной для мытья посуды и местом для сушки посуды, газовая плита Zanussi ZCG 569 GW 4-х конфорочная с духовым шкафом, 1-й шкаф в прихожей, 2-й шкаф в прихожей, шкаф встроенный, шкаф книжный № 1, шкаф книжный № 2 и не чинить препятствий в ее пользовании.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства, объяснения истцов, ответчика, показания допрошенного свидетеля, суд, считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательства того, кем конкретно указанная мебель приобреталась, кто является собственником данной техники и мебели.

Показания свидетеля Фокиной Е.Н. о том, что она передала всю свою мебель и технику, оставшуюся в спорной квартире, в собственность истцов, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля не следует, что ей конкретно приобреталась мебель и техника, и она является собственником данной техники и мебели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу, предоставить в пользование Ходиной О. С. и Ходину А. В. изолированную комнату № 2, жилой площадью 18,0 кв.м., предоставить в пользование Мальсагову Э. В. изолированную комнату № 1, площадью 17,9 кв.м.

Обязать Мальсагова Э. В. не чинить препятствий Ходиной О.С. и Ходину А. В. в пользовании изолированной комнатой № 2, жилой площадью 18,0 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Определить доли Луконенко С. А., Ходиной О. С., Ходина А.В., Мальсагова Э. В. в оплате жилого помещения, расположенного по адресу и коммунальных платежей в размере ¼ за каждым.

В удовлетворении исковых требований Луконенко С.А. к Мальсагову Э. В. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Луконенко С.А., Ходиной О.С., Ходина А. В. к Мальсагову Э. В.об обязании возвратить бытовую технику и мебель - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.