Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/18 по иску Ветцеля В.О. к ООО «МЕТАПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветцель В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕТАПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 528,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с приказом № 136/1-ок от 12.12.2014 г. был принят на работу по трудовому договору № 100 от 12.12.2014 г. в ООО «МЕТАПРОМ» в конструкторский отдел на должность ведущего инженера-конструктора, с тарифной ставкой 16 500 рублей в месяц. В соответствии с приказом № 23-ок от 22.05.2017 г., № 25-ок от 22.05.2017 г. и на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 100 от 12.12.2014 г. в период с 22.05.2017 г. по 28.02.2018 г. истец совмещал работу ведущего инженера-конструктора с работой мастера производственного цеха с оплатой за совмещение в размере 50% должностного оклада мастера и контролера ОТК с доплатой за совмещение в размере 50% должностного оклада контролера ОТК. В связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы, истец был вынужден уволится из ООО «МАТАПРОМ». По состоянию на февраль 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 103 528,48 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Пазюк С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТКРФ.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 136/1-ок от 12.12.2014 г. Ветцель В.О. был принят на работу в ООО «МЕТАПРОМ» в конструкторский отдел на должность ведущего инженера-конструктора, с тарифной ставкой 16 500 рублей.

По условиям трудового договора № 100 от 12.12.2014 г., заключенного между ООО «МЕТАПРОМ» и Ветцелем В.О., истец принимается на работу для выполнения работы по должности ведущего инженера-конструктора в конструкторский отдел.

Согласно п. 1.4 договора работник приступает к выполнению своих обязанностей 12.12.2014 г.

Пунктом 4.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Приказом № 23-ок от 22.05.2017г. на период с 22.05.2017 г. и до приема основного сотрудника Ветцелю В.О. приказано выполнять, наряду со своей основной работой в должности инженера-конструктора, в порядке совмещения должностей дополнительную работу в должности мастера производственного цеха с доплатой за совмещение в размере 50 % должностного оклада мастера.

Приказом № 25-ок от 22.05.2017 г. на период с 22.05.2017 г. и до приема основного сотрудника Ветцелю В.О. приказано выполнять, наряду со своей основной работой в должности инженера-конструктора, в порядке совмещения должностей дополнительную работу в должности контролера ОТК производственного цеха с доплатой за совмещение в размере 50 % должностного оклада контролера ОТК.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 г. к трудовому договору от 12.12.14 г. Ветцель В.О. на условиях совмещения должностей, наряду с исполнением основной должности, приступает к исполнению должностей мастера и контролера ОТК в производственном цехе с 22.05.2017 г. до приема основных работников на эти должности. За совмещение должностей работодатель обязуется производить доплату за каждую из совмещаемых должностей в размере 50% от должностных окладов совмещаемых вакансий ежемесячно.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 г. к трудовому договору от 12.12.2014 г. в связи с отсутствием возможности исполнения работы по совмещению должностей контролера ОТК и мастера производственного цеха отменить действие дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 г. с 09.01.2018 г.

В соответствии с приказом № 4-ок от 26.02.2018 г. Ветцель В.О. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом представленного расчета задолженность по оплате труда истца составляет 103 528 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принимает решение о взыскании с ответчика в счет задолженности по заработной плате в размере 103 528 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме получения заработной платы, суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема допущенных со стороны работодателя нарушений определяет в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке телеграммы истца с извещением о проведении судебного заседания в размере 783,40

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3570,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТАПРОМ» в пользу Ветцеля В.О. в счет задолженности по заработной плате 103 528 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 783,40 руб.

Взыскать с ООО «МЕТАПРОМ» пошлину в доход бюджета г Москвы 3570 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 04.06.2018.

Судья Романова С.В.