Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № …….

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрела жалобу Малахова В.Александровича на постановление №…. от ….. года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казаковым А.А.,

Установил:

….. года вынесено постановление № …. по делу об административном правонарушении, согласно которому Малахов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок Малахов В.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль был продан другому лицу, право собственности на автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи.

Заявитель Малахов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, …. года в … часов …. минут по адресу: …., в центр, г. Москва, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак …., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № …., по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения является Малахов Виталий Александрович.

Действия Малахова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ….. года между Малаховым В.А. (покупатель) и Хруповым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомашину ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак …. и, согласно указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью, транспортное средство передал покупателю.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – ….. год в …. час., указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ….. не находилось во владении Малахова В.А. в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Малахова В.А. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малахова Виталия Александровича удовлетворить.

Постановление № …… от ……. года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.А. отменить, производство по делу в отношении Малаховым В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина