Приговор

Дело № 01-0174/2018 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-174/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

подсудимой Матвеевой М.А.,

защитника – адвоката Киселёва Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеевой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Матвеева М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матвеева М.А., дата в точно неустановленное следствием время, в период примерно с время по время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире …., расположенной по адресу: …….., со своим супругом фио, в результате внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти фио, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и желая наступления последствий, приискала на месте происшествия нож, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 643 от дата, изготовленный промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, после чего, в продолжение своего преступного умысла нанесла указанным ножом один удар правой рукой в область груди потерпевшего, причинив своими преступными действиями фио, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 22040-17/54-18 от дата, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, причиненное однократным воздействием острого предмета, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью фио При этом, она (Матвеева М.А.), желая наступления смерти фио, не стала оказывать последнему медицинскую и иную помощь.

Непосредственно после причинения ранения фио, выйдя из вышеуказанной квартиры, дата в точно неустановленное следствие время, в период примерно с время по время, скончался на лестничной площадке … этажа дома … корпуса … по адресу ……., от вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Матвеева М.А. свою вину в совершении убийства фио признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая Матвеева М.А., показания которой были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что постоянно проживала вместе с супругом фио и малолетней дочерью в квартире по адресу: ……. С дата она не трудоустроена, постоянно находится дома. Она и супруг регулярно употребляли спиртные напитки, время от времени находились в запойном состоянии. Иногда между ними возникали конфликты на бытовой почве, в ходе которых они могли наносить друг другу удары.

Примерно с дата в течение недели она с супругом ежедневно употребляли алкогольные напитки. Утром дата она и супруг находились в гостях у соседки по подъезду фио, где совместно распивали водку. В квартире также находилась мать фио – фио После возвращения домой у неё с фио на кухне квартиры возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого она схватила нож с синей пластмассовой ручкой, и в порыве злости нанесла им удар ножом фио в область груди. После чего она, вероятно, выбросила нож в окно и сообщила о случившемся фио

Оценивая оглашенные показания подсудимой Матвеевой М.А., суд признаёт их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, и использует их в качестве доказательств, подтверждающих вину Матвеевой М.А. в совершении вменяемого ей преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний Матвеевой М.А. вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, потерпевшего фио, данных ими в суде, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-89), показал, что является родным братом погибшего фио, который проживал со своей женой Матвеевой М.А. и их общей дочерью фио по адресу: …... фио охарактеризовал с положительной стороны, как веселого и жизнерадостного человека. При этом пояснил, что фио и Матвеева М.А. злоупотребляли алкоголем, часто уходили в запой.

дата ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что фио получил ножевое ранение в сердце, от которого умер. Впоследствии ему стало известно, что это сделала Матвеева М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: адрес, когда в время от диспетчера службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: адрес. Она совместно с водителем кареты скорой медицинской помощи фио проследовали по указанному адресу. Прибыв к указанному дому в время и поднявшись на 7 этаж, они обнаружили на лестничной площадке мужчину, лежавшего на спине. В это время к ним из квартиры, расположенной на 7 этаже подошли три ранее неизвестные женщины с признаками алкогольного опьянения, одна из которых сообщила, что это она вызвала скорую медицинскую помощь, при этом пояснила, что мужчину, который лежит, зовут фио, вторая женщина пояснила, что является женой данного мужчины. Несмотря на оказанную первую медицинскую помощь потерпевшему и проведенные реанимационные мероприятия, фио скончался на месте, ею была констатирована смерть фио и составлен протокол его смерти. При осмотре фио у него обнаружена колото-резанная рана в области грудной клетки слева, более каких-либо повреждений при частичном раздевании фио ей выявлено не было.

На протяжении всех медицинских манипуляций, проводимых с фио, кроме неё и фио рядом с ними никто не находился, самочувствием фио никто не интересовался.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 172-174), показал, что работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ДЗМ наименование организации.

дата он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, когда в время от диспетчера службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: адрес. Он совместно с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи фио проследовал по указанному адресу. Прибыв к указанному дому в время и поднявшись на 7 этаж, они обнаружили на лестничной площадке мужчину, лежавшего на спине. В это время к ним из квартиры, расположенной на 7 этаже подошли три ранее неизвестные женщины с признаками алкогольного опьянения, одна из которых сообщила, что это она вызвала скорую медицинскую помощь, при этом пояснила, что мужчину, который лежит, зовут фио, вторая женщина пояснила, что является женой данного мужчины. Несмотря на оказанную первую медицинскую помощь потерпевшему и проведенные реанимационные мероприятия, фио скончался на месте, врачом фио была констатирована смерть фио и составлен протокол его смерти. При осмотре фио у него обнаружена колото-резанная рана в области грудной клетки слева, более каких-либо повреждений при частичном раздевании фио выявлено не было.

На протяжении всех медицинских манипуляций, проводимых с фио, кроме него и фио рядом с ними никто не находился, самочувствием фио никто не интересовался.

Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Её соседи из квартиры 57 фио и Матвеева М.А. были склонны к злоупотреблению спиртными напитками. Они часто бывали у неё в гостях, где они совместно употребляли спиртное.

Матвеева М.А. рассказывала ей, что между ней и ее мужем фио возникают конфликты, которые могли перерастать в драку. Матвеева М.А. говорила, что хочет убить своего мужа. Слова об убийстве она (фио) не воспринимала серьезно, так как у Матвеевой М.А. были частые конфликты с фио

19 и утром дата Матвеева М.А. и фио заходили к ней в гости, они совместно распивали водку. Примерно в 11 часов дата Матвеева М.А. и фио ушли к себе домой.

Примерно в время в дверь кто-то позвонил. Открыв дверь она увидела фио, который лежал на лестничной площадке, в области груди у него была кровавая рана. О случившемся она сразу сообщила своей дочери фио

Свидетель фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-149), показала, что часто бывает у своей мамы – фио, проживающей по адресу: адрес. Знакома с соседями из …… квартиры фио и Матвеевой М.А., которые регулярно употребляли спиртные напитки, часто бывали в гостях у её матери.

Со слов Матвеевой М.А. ей известно, что у неё (Матвеевой М.А.) возникают конфликты с мужем фио, в ходе которых он иногда «поднимает на неё руку».

19 и утром дата Матвеева М.А. и фио заходили к в гости к её матери (фио), они совместно распивали водку. Примерно в 11 часов дата Матвеева М.А. и фио ушли к себе домой, а она (фио) легла спать. Примерно в время её разбудила мама (фио), которая была взволнована и попросила выйти её на лестничную площадку. Она проследовала за мамой и увидела на лестничной площадке лежащего фио, на теле которого были следы крови. Над фио стояла Матвеева М.А., которая высказала предположение, что убила своего мужа. Она (фио) сразу позвонила в службу «03» для вызова сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место также подъехали сотрудники полиции.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 161-163), показал, работает полицейским-водителем в ОМВД России по адрес.

дата он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля ПА-2 ОМВД России по адрес совместно сержантом полиции фио

Примерно в время от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: г. Москва, адрес. Они выехали по указанному адресу, где на 7 этаже обнаружили фио, проживающего по адресу: адрес. Около фио находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что у фио имеется проникающее ранение грудной клетки в области сердца. Врачами фио была оказана первая медицинская помощь, однако он скончался на месте происшествия.

В квартире 56 дверь им открыли фио и Матвеева М.А.

В ходе опроса фио пояснила, что Матвеева М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 57, в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве, нанесла удар ножом в область груди своему мужу фио, после чего выкинула нож в окно. Данный нож ими в ходе осмотра места происшествия был обнаружен под окнами квартиры. Матвеева М.А. в ходе опроса признала, что убила своего мужа. Более конкретных пояснения по указанным обстоятельствам она не давала. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, Матвеева М.А. была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес, а затем в Гагаринский МРСО города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 165-167), показал, что работает в должности полицейского в ОМВД России по адрес.

дата он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля ПА-2 ОМВД России по адрес совместно с прапорщиком полиции фио

В квартире 56 дверь им открыли фио и Матвеева М.А.

В ходе опроса фио пояснила, что Матвеева М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 57, в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве, нанесла удар ножом в область груди своему мужу фио, после чего выкинула нож в окно. Данный нож в ходе осмотра места происшествия был обнаружен под окнами квартиры. Матвеева М.А. в ходе опроса признала, что убила своего мужа. Более конкретных пояснения по указанным обстоятельствам она не дала. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, Матвеева М.А. была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес, а затем в Гагаринский МРСО города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что погибший приходился братом её мужу фио

фио постоянно проживал с супругой Матвеевой М.А. по адресу: адрес, их отношения продолжались около 20 лет. Между их семьями сложились хорошие отношения, они часто общались. Последние дата фио и Матвеева М.А. систематически употребляли алкогольные напитки, как правило водку, порой уходили в запой.

дата от сотрудников полиции ей стало известно, что Матвеева М.А. причинила фио ножевое ранение в область сердца, в результате которого он умер. фио и Матвееву М.А. она может характеризовать с положительной стороны, однако длительное употребление алкогольных напитков негативно отразилось на их моральном облике и образе жизни.

Помимо показаний подсудимой Матвеевой М.А., потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, вина подсудимой Матвеевой М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в ходе осмотра межлестничного пролета, расположенного на 7 этаже дома 4 корпус 2 по адрес в городе Москве, возле входа в межквартирный холл обнаружен труп фио (т. 1 л.д. 19-24).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является квартира № 57, расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра указанной квартиры у двери при входе на полу обнаружено застывшее пятно вещества бурого цвета. Рядом на полу обнаружен женский тапок, на котором имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра квартиры, в ванной комнате обнаружена светлая тряпка со следами вещества бурого цвета, на полу кухни возле стола обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. При входе в комнату на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. На простыне кровати обнаружено вещество бурого цвета в виде пятна неправильной формы. При осмотре дверной рамы (выход на балкон) обнаружены следы красно-бурого цвета. В ходе осмотра квартиры изъяты соскобы вещества бурого цвета, тряпка, тапок, фрагмент простыни (вырез) со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-39).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: адрес, на газоне обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно протоколу личного досмотра Матвеевой М.А. от дата, у Матвеевой М.А. изъята кофта (футболка) синего цвета со вставкой на груди белого цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от дата следует, что у обвиняемой Матвеевой М.А. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению эксперта № 22040-17/54-18 от дата при исследовании трупа фио обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, которое причинено прижизненно, в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами; раневой канал имеет направление спереди назад и несколько слева направо, практически горизонтально. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Между обнаруженными при исследовании трупа фио проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Смерть фиоВ наступила в пределах 2-4 часов до момента осмотра.

По данным медицинской литературы, при колото-резаных ранениях сердца, смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на протяжении которого возможно совершение активных самостоятельных действий на протяжении нескольких минут, до момента утраты сознания вследствие обширной кровопотери (т. 1 л.д. 186-190).

Согласно заключению эксперта № 71 от дата на правом тапочке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежат фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) % (т. 1 л.д. 227-136).

Согласно заключению эксперта № 70 от дата, на представленной для исследования женской футболке, изъятой в ходе личного досмотра у Матвеевой М.А. дата, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999522% (т. 1 л.д. 242-255).

Согласно заключению эксперта № 69 от дата, на фрагменте ткани (фрагмент простыни), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999522% (т. 1 л.д. 261-272).

Согласно заключению эксперта № 66 от дата в частицах трех соскобов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из прихожей, с пола кухни, с двери балкона, обнаружена кровь человека, которая действительно произошла от фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999522% (т. 2 л.д. 5-18).

Согласно заключению эксперта № 366/18 от дата, морфологические особенности колото-резаной раны у фио, отмеченные в акте исследования в № 22040-17 и выявленные при исследовании раны на препарате кожи, свидетельствуют о воздействии плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, длиной не менее 40 мм., на поперечном сечении клиновидной формы, с п-образным обухом, с максимальной шириной следообразующей части клинка около 19 мм. Колото-резаная рана причинена колюще-режущим воздействием (вкол с последующим рассечением мягких тканей лезвийной частью клинка) в направлении спереди назад и несколько слева направо, по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела, о чем свидетельствуют локализация, характер раны и направление раневого канала в теле потерпевшего. Морфологические характеристики раны, свойства клинка представленного ножа и результаты экспериментально-сравнительных исследований не исключают возможность причинения колото-резаной раны фио клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 33-40)

Согласно заключению эксперта № 643 от дата нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (для резки овощей) и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 46-47).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, согласуются между собой, и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы явились основанием подвергнуть их сомнению, а также исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой Матвеевой М.А., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Матвеевой М.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, которые подробно изложены выше, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов, являются в своей совокупности достаточными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Матвеевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимая Матвеева М.А. дата, в период времени примерно с время по время, совершила убийство фио, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что мотивом действий подсудимой Матвеевой М.А. послужили личные неприязненные отношения подсудимой Матвеевой М.А. с фио, возникшие в ходе конфликта на бытовой почве.

Как установлено судом, обвиняемая Матвеева М.А. при совершении вышеуказанных противоправных деяний, действовала с прямым умыслом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Матвеевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При анализе исследованных доказательств вины Матвеевой М.А., суд не установил оснований сомневаться в их достоверности. В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, которые позволяют установить фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Матвеевой М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимой Матвеевой М.А. установлено, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Согласно заключению экспертов по результатам проведённой амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата № 374-4 Матвеева М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время. У Матвеевой М.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического психиатрического обследования о длительном и систематическом употреблении ею алкогольных напитков с формированием патологического влечения и изменением толерантности к алкоголю, запойным характером пьянства, о выявлении изменений личности в виде морально-этического огрубления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Матвееву М.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний у Матвеевой М.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), в её психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Матвеева М.А. в тот период находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ею алкогольных напитков перед содеянным, адекватный речевой контакт с окружающими, правильная ориентировка в пространстве. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Матвеева М.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матвеева М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеева М.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у Матвеевой М.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 У К РФ, она не нуждается. Личностная сфера Матвеевой М.А. (снижение уровня личности, эмоциональная неустойчивость, признаки огрубления эмоциональных реакций, снижение уровня социального функционирования, обеднение круга целей и потребностей, наличие аддиктивных форм поведения) не сопровождается, тем не менее, существенными нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения. Поэтому у нее не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на её сознание и поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого ей деяния Матвеева М.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его основных проявлений.

У Матвеевой М.А. не выявлено грубых нарушений когнитивных функций (мышления, памяти, внимания). Поэтому она могла правильно воспринимать; обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания (т. 2 л.д. 53-57).

Подсудимая Матвеева М.А. может и должна нести уголовную ответственность за инкриминируемое ей преступление, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Матвееву М.А. вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Матвеевой М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт тот факт, что к уголовной ответственности Матвеева М.А. ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Матвеевой М.А. за совершенное ею преступление, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Матвеевой М.А. малолетнего ребенка.

Согласно заключению экспертов (т. 2 л.д. 53-57) поведение Матвеевой М.А. в юридически значимых обстоятельствах обуславливалось состоянием алкогольного опьянения, (установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. 1 л.д. 79), которое изменяло динамику эмоциональных реакций, снижало способность к контролю и прогнозу поведения, облегчало проявление агрессии. В судебном заседании Матвеева М.А. пояснила суду, что на совершение ею противоправных действий, указанных в описательной части, повлияло то обстоятельство, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Матвеевой М.А. при совершении убийства фио, а также личность виновной, суд признаёт указанное состояния Матвеевой М.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, предусмотренным УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Матвеевой М.А. суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие у подсудимой отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой Матвеевой М.А., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимой за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимой, наличие у неё смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Матвеевой М.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Матвеевой М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Матвеевой М.А. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у неё не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Матвеевой М.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Матвеева М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении её меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Матвеева М.А. фактически задержана сотрудниками полиции на месте происшествия дата (протокол задержания составлен дата, рапорт об обнаружении признаков преступления и фактическом задержании Матвеевой М.А. в качестве подозреваемой составлен дата), суд приходит к выводу о зачёте в срок отбытия наказания срока фактического задержания и времени содержания Матвеевой М.А. под стражей с дата до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвеевой М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Матвеевой М.А. исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания Матвеевой М.А. под стражей с дата до дата.

Вещественные доказательства:

- кожный лоскут с раной фио; тапочек со следами вещества бурого цвета; кофту (футболку) синего цвета со вставкой на груди белого цвета Матвеевой М.А.; фрагмент простыни (вырез) со следами вещества бурого цвета; три соскоба вещества бурого цвета (прихожая, пол кухни, дверь балкона); нож с синей пластмассовой ручкой, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Гагаринского МРСО города Москвы, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- диск с аудиозаписью регистрации вызова службы «03» - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 86-89, 90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск