Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2018 по иску Столповской Екатерины Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столповская Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению бумаг на наследование счета у нотариуса на сумму 7 600 руб., выплаченную другому наследнику обязательную долю в размере 5 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., мотивируя свои требования 26 мая 2015 года умер муж истца Черноусько Ю.Л., 1947 г.р. Наследственное дело было заведено у нотариуса Микаеляна Р.А. Истец является наследником по завещанию. Помощник нотариуса, который оформлял документы, был поставлен в известность о том, что наследодатель о том, что наследодатель работ в бюджетной сфере и подрабатывал как ИП. Нотариусом был направлен Запрос в Сбербанк № 2575 от 12.11.2015, обо всех вкладах и счетов наследодателя. 25.11.2015 был получен ответ Сбербанка № В77Н77отv02200589-003117066-00-251115.RTF за подписью Веселова К.О., Коровиной И.В. («Ясная Поляна»). Истец является неработающим пенсионером по старости, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая имеет обязательную долю в наследстве (1/10 доля). Также, имеется еще один обязательный наследник – дочь умершего наследодателя от первого брака (1/10 доля). В связи с чем, в Коптевском районном суде г. Москвы находится гражданское № 2-566/2016, которое было длительным и мучительным – почти год. Также истцом была оплачена госпошлина в полном размере. В результате было заключено мировое соглашение о присуждении истцу и ее дочери недвижимого имущества и денежных средств наследодателя, а дочери от первого брака компенсации в размере 525 000 руб. Причем выплата компенсации была установлена в 1 месяц, что учитывая тяжелое материальное положение (единственный кормилец умер от быстротечного рака со множеством побочных проявлений и дорогого лечения, на которое ушли все сбережения), была проблемой для истца, в связи с чем, она влезла в долги. В определении суда от 16.05.2016 указаны данные, которые были взяты из ответа банка от 25.11.2015 не зная, что они неверные. Однако, истец узнала, что существует как минимум еще один счет в ПАО «Сбербанк России» неуказанный в ответе на запрос нотариуса, таким образом, ответчик нарушил часть 3 статьи 1171 ГК РФ и присвоил личные денежные средства истца. Сумма на счете составляет 102 006 руб. 10 коп. Истец обращалась с претензией в ПАО «Сбербанк России» 10.06.2016 № 1606100143099600, пыталась дозвониться в «Ясную Поляну» с просьбой исправить ошибку. Положительного ответа она не получила, была вынуждена обратиться к нотариусу с просьбой повторного запроса с приложением копий платежных поручений по счету. Повторный запрос нотариуса № 1296 от 10.06.2016. Пришел ответ от ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2016 № В77Н77отv02200589-003708295-00-220616.RTF в котором уже был указан этот счет. Истец обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с просьбой внести дополнение в определение суда в связи с ошибкой ПАО «Сбербанк России». Определение не было принято судом. Исчерпав все возможности, истец обратилась к нотариусу и повторно оформляла наследство в этой части неся убытки в прямом следствии не указания ПАО «Сбербанк России» одного из счетов наследодателя. Истцом были понесены прямые убытки: по оформлению бумаг на наследование этого счета у нотариуса на сумму 7 600 руб.; счет уменьшился на 5 100 руб. на обязательную долю 1/20 дочери от первого брака, хотя ей уже была выплачена компенсация за наследство. Предъявив право на наследование счета, полученное у нотариуса, не удалось получить денежные средства в ПАО «Сбербанк России». Сначала он был заблокирован Налоговой инспекцией № 43, так как за это время попал в список несданных налоговых деклараций, потом ей сообщили, что он обнулен ответчиком и сдан в архив невостребованных. В отделении ПАО «Сбербанк России» ул. 2-я Брестская, д.37 (где он был открыт) истцу неоднократно просили самостоятельно звонить юристам ПАО «Сбербанк России» в Новосибирск и рассказывать ситуацию и далее передавать трубку сотрудникам ПАО «Сбербанк России». Наконец, 30.11.2016 года, спустя полгода после определения суда о разделе наследства, денежные средства были получены. Если бы все счета и вклады были указаны в ответе ПАО «Сбербанк России» нотариусу, как положено, денежные средства истцом и ее дочерью Черноусько Е.П. были бы получены 01.06.2016, а были получены спустя 6 месяцев после вступления в силу определения суда о разделе наследства, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. Кроме того, истец просит суд компенсировать ей моральный вред, понесенный в связи с возникшей ситуацией. Он заключается в моральных и физических страданиях. Она прожила с мужем более 26 лет, после его страшной и неожиданной смерти заболела нервным и психическим расстройством, перестала есть, пить, спать. Лечилась у невропатолога, психиатра, в том числе стационарно. Залезла в долги для выплаты компенсации, в то время как могла бы частично заплатить денежными средствами со счета. Поиск платежных поручений для нотариуса, походы в налоговую в отделение банка, где она постоянно рассказывала ситуацию про смерть, продлевало состояние стресса и усиливало его.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.05.2015 Черноусько Ю.Л. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти № 841 от 28.05.2015, составленная Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После смерти наследодателя нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. было открыто наследственное дело № 332/2015 к имуществу умершего.

12.11.2015 за исх. № 2575 нотариусом г. Москвы был направлен запрос в банк о наличии вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Черноусько Ю.Л.

Согласно ответу № В77Н77отv02200589-003117066-00-251115.RTF ПАО «Сбербанк России» на имя Черноусько Ю.Л. были открыты следующие счета: № 42306.810.6.3811.0307916 (ранее счет 73/22969); № 42306.810.6.3811.0303512 (ранее счет 57/9898); № 42306.810.3.3811.0308532 (ранее счет № 73/24492); № 57/5428; № 1/47307; № 40817.810.2.3806.0422531 (счет банковской карты); № 73/150543; № 57/374; № 57/242; № 73/29772; № 42301.810.6.3808.0307559 (ранее счет 1/82254); № 40817.810.8.3804.3226536 (счет банковской карты); № 42306.810.1.3804.3220123.

10.06.2016 за исх. № 1296 нотариусом г. Москвы был направлен повторный запрос в банк о наличии вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Черноусько Ю.Л., являвшегося также индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу № В77Н77отv02200589-003708295-00-220616.RTF ПАО «Сбербанк России» на имя Черноусько Ю.Л. как индивидуального предпринимателя были открыты следующие счета № 40802810038040008591 остаток вклада на 22.06.2016 – 102 006 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающих перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 14.05.2003, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанными владельцем счета и вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан – консульским учреждениям иностранных государств.

Доказательств того, что нотариусом г. Москвы ранее был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов и вкладов на имя индивидуального предпринимателя Черноусько Ю.Л. представлено в материалы гражданского дела не было.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что нарушений Закона «О банках и банковской деятельности» со стороны ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Причинной следственной связи между действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» и несением расходов по возмещению расходов по оформлению бумаг у нотариуса и выплате обязательной доли другому наследнику суд не усматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, также не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Столповской Екатерины Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко