Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-709/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Олимпиус» на постановление № 0*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ***. от *** ***2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Олимпиус» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Журавлева В.Л. № ****** от ***года, ООО «Олимпиус» признано виновным в том, что ***часов по адресу: ***, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Олимпиус».

Материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер *** свидетельство о поверке ***, действительное по ***.

Защитник ООО «Олимпиус» по доверенности Краков В.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что постановление МАДИ № *** от ***получено обществом ***, вступило в законную силу, с учетом выходных дней, ***, жалоба подана ***.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ «Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока».

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ «***, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день».

Следовательно срок на подачу жалобы ООО «Олимпиус» не пропущен.

В жалобе защитник утверждает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство ***находится во владении и пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ***, а так же дополнительного соглашения от ***к Договору аренды транспортного средства без экипажа № ***и акту приема-передачи тс № ***от ***, фактическое исполнение договора подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ООО «***» арендных платежей по договору за оказанные услуги аренды транспортного средства, а равно и об исполнении своих обязательств по договору аренды. В соответствии с п.1.10 Договора, ***автомобиль «***» регистрационный знак *** был передан по договору субаренды транспортного средства № 1*** гражданину ***., который использовал транспортное средство в момент фиксации правонарушения, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № *** от ***, выданный ООО «***» (время выезда из гаража ***часов, время возвращения в гараж ***часов этого же дня).

В судебном заседании защитник ООО «Олимпиус» по доверенности ***. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Статья 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями.

Из материалов дела следует, что титульным собственником транспортного средства ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак АМ32099 по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является заявитель.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалования данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ,в совокупности.

Из материалов дела следует, что ***между ООО «Олимпиус» (арендодателем) и ООО «***» (арендатором), заключен договор аренды транспортного средства с автоматической пролонгацией срока. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства, арендодателем было передано арендатору транспортное средство, указанно в оспариваемом постановлении, марки ***государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленным в судебном заседании платежным документам по вышеназванному договору аренды транспортного средства, арендатором - ООО «***» произведены арендные платежи, в том числе и за период фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не ООО «Олимпиус», что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор аренды транспортного отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с платежными документами по договору, договора субаренды транспортного средства, путевого листа на дату фиксации правонарушения, подтверждает отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении ООО «Олимпиус» в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ***заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ***. от ***по делу об административном правонарушении, которым ООО «Олимпиус» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.