Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-5716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хромовой Т.А. по доверенности Елисеевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хромовой Татьяны Алексеевны к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № **** от 20.11.2016 года, заключенный между Хромовой Татьяной Алексеевной к ООО «Единый центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Хромовой Татьяны Алексеевны денежные средства, в счет неисполненных обязательств по договору, в размере 23250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромовой Татьяны Алексеевны – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1197 руб. 50 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20.11.2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции по жилищному вопросу, с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 53 250 руб. Обязательства по оплате услуг по договору истец исполнила в полном объеме. До настоящего времени услуги по договору не оказаны, интересы истца в суде не представлялись.

В декабре 2017 года, спустя год, ответчиком было составлено исковое заявление и направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области. Определением от 19.01.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, указан срок для исправления недостатков, впоследствии заявление было возвращено. Истец считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены ее права, как потребителя. Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате сумм, уплаченных по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг № **** от 20.11.2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла Елисеева Е.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения истцом требований в заявленном размере возражал по доводам, указанным письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Хромовой Т.В. в лице представителя Елисеевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени, месте слушания дела предпринимались необходимые меры (л.д.166-171), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 20.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № **** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, представление интересов истца в суде первой инстанции по жилищному вопросу, с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 53250 руб. Из них 50000 руб. – оплата юридических услуг, 3250 руб. – транспортные расходы. Согласно квитанциям от 20.11.2016 года, 21.11.2016 года, обязательства по оплате услуг по договору истец исполнила в полном объёме.

30.11.2016 года между сторонами был подписан Акт об оказанных услугах, что не оспаривалось истцом, из которого следует, что услуги, оказанные во исполнение договора № **** от 20.11.2016 года: юридическая консультация, подготовка и согласование искового заявления, подача иска в суд, ответчиком исполнены, а истцом приняты. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг на момент подписания акта, истцом не заявлено. Стоимость услуг по данному акту составляет 30000 руб.

Как указывает истец, ответчиком в Наро-Фоминский городской суд Московской области подано исковое заявление, которое определением от 19.01.2018 года, оставлено без движения. Определением от 16.02.2018 года исковое заявление было возвращено. В связи с чем истец основывает требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оказании юридических услуг № **** от 20.11.2016 года.

Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора об оказании правовых услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик письмом от 29.03.2018 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения требований истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о том, что представленными стороной ответчика документами подтверждается, что в период действия заключенного между сторонами договора, ответчиком истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании юридических услуг 30.11.2016 года на сумму 30000 руб. истец подписала, каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков оказания услуг или их качеством в данном акте не отразила.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по договору об оказании юридических услуг № **** от 20.11.2016 года, услуги истцу были оказаны не в полном объеме, не оказывались услуги по представлению интересов истца в суде, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в размере 3250 руб., в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены в размере 23250 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на своевременный возврат денежных средств. При определении размера компенсации судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен в 3000 руб. При этом судом указано на то, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда истцу судом отказано.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Хромовой Т.А. штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13125 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1197 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано в ноябре 2017 года, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен в ноябре 2016 года, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, в том числе представленных ответчиком и показаний допрошенного свидетеля следует, что длительность периода с момента заключения договора до подачи иска была связана с неоднократным согласованием иска с Хромовой Т.А., предоставлением ею дополнительных документов в большом объеме, изучение которых было необходимо для правильного составления иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поданное ответчиком исковое заявление не соответствовало требованиям гражданского законодательства РФ, а потому было оставлено без движения, а затем возвращено, что свидетельствует о том, что услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, часть услуг ответчиком была оказана истцу, о чем был подписан акт выполненных работ, без указания в нем несогласия или претензий. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу, а также предъявления истцом к ответчику претензии именно в связи с некачественным оказанием услуг. Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Несогласие автора апелляционной жалобы с применением судом первой инстанции положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», основано на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Прусаковой В.А., которая прямо заинтересована в исходе дела, поскольку является сотрудником ответчика, несостоятельно, т.к. свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по 307 УК Российской Федерации. Кроме того, пояснения, данные свидетелем подтверждены совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хромовой Т.А. по доверенности Елисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: