Мотивированное решение

Дело № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паткина Юрия Павловича к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Паткин Ю.П. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ******** года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № ********. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по договору, расходов, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № ******** от ******** года, взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 руб., неустойку в размере 24300 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла Попова С.А. на основании доверенности, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ******** года между Паткиным Ю.П. и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг № ********, по которому ООО «Доверие» приняло на себя обязательство оказать Паткину Ю.П. юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке в ПФР по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов, заявление В УСЗН по вопросу перерасчета компенсационных выплат. Стоимость по договору составила 45000 руб. Согласно квитанций от 16.12.2017 года, от 28.12.2017 года, истцом по договору данная сумма была оплачена.

28.03.2018 года истцом ответчику подано заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая, до настоящего времени, не удовлетворена.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору в размере 45000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2018 года по 01.05.2018 года в размере 24300 руб. Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 45000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36150 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 40000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паткина Юрия Павловича к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № ******** от ******** года, заключенный между Паткиным Юрием Павловичем и ООО «Доверие».

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Паткина Юрия Павловича денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 руб., неустойку в размере 24300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 36150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паткина Юрия Павловича – отказать.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2579 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.