Мотивированное решение

Дело № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 239, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате залива. Согласно Акта осмотра жилого помещения от дата, причина залива квартиры истца – протечка с кровли. Согласно отчету об оценке № 18-0301/8-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла фио, на основании доверенности, которая уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом, просила удовлетворить данные требования в размере сумма, как установлено судебной экспертизой, остальные требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт залива квартиры истца с крыши не отрицала, просила отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вред не доказан.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (,), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

. Постановления Госстроя РФ от дата N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 239, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту б/н от дата, составленному сотрудниками наименование организации, залитие квартиры истца произошло с кровли.

Истец обратился в наименование организации, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с отчетом № 18-0301/8-1 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – сумма

Истец направил ответчику заявление о возмещение ущерба, приложив экспертное заключение, ответчиком в возмещение ущерба было отказано, в связи с тем, что в сумму ущерба включены расходы, не относящиеся к залитию.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Независимой Экспертизе «ГРАФО». Согласно выводам заключения эксперта Независимой Экспертизы «ГРАФО» № С180780-3 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной Независимой Экспертизой «ГРАФО», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, с учетом заявленных требований, равным сумма

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая ходатайство президента наименование организации о взыскании с ответчика в пользу наименование организации расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере сумма, учитывая, что экспертиза ответчиком не оплачена, обратного суду не представлено, суд, исходя из положений ст.ст.95, 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если в установленном порядке услуги по проведению экспертизы были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, данные расходы могут быть взысканы с другой стороны в пользу соответствующей экспертной организации, в связи с чем, считает требования президента наименование организации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.