Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лисовиченко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 13.03.2018 г.,

установил:

Лисовиченко А.Г. обратился в суд с иском к Соболевской К.К. об уменьшении размера алиментов.

19.12.2017 г. по указанному делу мировым судьей судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы вынесено решение, при этом по делу оглашена резолютивная часть решения.

Лисовиченко А.Г. в судебном заседании участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, в связи с чем обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для составления мотивированного решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 13.03.2018 г. Лисовиченко А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для составления мотивированного решения по делу.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование несогласия с определением мирового судьи заявитель указал, что мировой судья своим определением лишил заявителя возможности доступа к правосудию; истец намерен обжаловать решение мирового судьи, что не представляется возможным в связи с отсутствием мотивированного решения по делу; срок подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен истцом не по его вине, поскольку сведения о принятом решении поступили истцу за пределами срока подачи указанного заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Отказывая Лисовиченко А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для составления мотивированного решения, мировой судья пришел к выводу о том, что истец, не присутствовавший в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения по делу, при этом достоверно знавший о нахождении дела в суде, имел возможность самостоятельно интересоваться результатом его рассмотрения, чего не сделал; истец не предоставил мировому судье доказательств невозможности ознакомления с текстом судебного акта посредством сети Интернет с целью своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Данный вывод мирового судьи основан на представленных заявителем документах и материалах дела, из которых следует, что: резолютивная часть решения по делу по иску Лисовиченко А.Г. оглашена мировым судьей 19.12.2017 г.; копия решения направлена истцу почтой по адресу, указанному им в исковом заявлении, в день вынесения решения; заявления Лисовиченко А.Г. о направлении ему корреспонденции по иному адресу в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, проверялись судом при вынесении обжалуемого определения и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 13.03.2018 г. об отказе Лисовиченко А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для составления мотивированного решения по делу оставить без изменения, частную жалобу Лисовиченко А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2018 г.