Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г.

дело № 11-0108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Архипове Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадышевой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д.Г. от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-511/2017 по иску Кадышевой Р.В. к ООО «ЮрКонсул» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадышева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсул» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26.09.2017 она обратилась в ООО «ЮрКонсул» за бесплатной юридической консультацией, по результатам которой ей было предложено заключить договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 20 000,00 руб. В силу того, что на тот момент у неё не было таких денег, Кадышева Р.В. оплатила первоначальный взнос 5 000,00 рублей. На следующий день Кадышева Р.В. позвонила в ООО «ЮрКонсул» и сообщила о намерении расторгнуть договор, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Придя в назначенную представителем ООО «ЮрКонсул» дату 29.09.2017, Кадышева Р.В. подписала соглашение о расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным Кадышева Р.В. просила суд взыскать с ООО «ЮрКонсул» денежные средства в размере 5 000,00 руб., уплаченные по договору № от 26.09.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-511/2017 в удовлетворении исковых требований Кадышевой Р.В. к ООО «ЮрКонсул» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кадышева Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указала, что судом сделаны неправильные выводы об обстоятельствах дела, представленные ООО «ЮрКонсул» в качестве доказательств проекты писем в надзорные органы не могут свидетельствовать о надлежаще выполненной работе, и напротив, свидетельствуют о неправильно сделанном правовом анализе ситуации, поскольку заявленные Кадышевой Р.В. требования о возврате удержанной комиссии носят имущественный характер и не содержат обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании Кадышева Р.В. просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, пояснила, что свою подпись в соглашении о расторжении договора не оспаривает, до конца данное соглашение не прочитала.

В судебное заседание представитель ООО «ЮрКонсул» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ООО «ЮрКонсул» (исполнитель) и Кадышевой Р.В. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг № , в соответствии с которым ООО «ЮрКонсул» обязался оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлении проектов заявлений в ЦБ, финансовому омбудсмену, ФНС, Роспотребнадзор, прокуратуру. Стоимость услуг составила 20 000,00 руб., согласно п.3.1. договора, заказчик обязался уплатить денежные средства в следующем порядке: оплатить 5 000,00 руб. в срок до 29.09.2017, оплатить 15 000,00 руб. в срок до 03.10.2017. Согласно кассового чека от 26.09.2017, денежные средства в размере 5 000,00 руб. были оплачены заказчиком.

В соответствии с п.1.3. договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесённой суммы, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.2.1.3. договора, исполнитель обязан с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Согласно пояснительной записке от 26.09.2017, являющейся приложением к договору об оказании юридических услуг, Кадышевой Р.В. открыт депозитный вклад в КБ «Росинтербанк», при пополнении вклада с Кадышевой Р.В. была удержана комиссия в размере 3%, однако по условиям договора, пополнение вклада осуществляется путём внесения дополнительного взноса, комиссия не предусмотрена. Кадышева Р.В. просила помочь вернуть сумму комиссии, которая составила 30 000,00 руб., при этом просила приступить к выполнению договора с момента поступления денежных средств в размере 5 000,00 руб.

Как пояснил ранее в ходе судебных заседаний представитель ООО «ЮрКонсул», при заключении договора в пояснительной записке Кадышева Р.В. обратилась с просьбой приступить к оказанию услуг по договору с момента внесения предоплаты. Сотрудники ООО «ЮрКонсул» приступили к оказанию услуг на основании данной записки и устных пояснений; проведён правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, осуществлена подготовка проектов документов: заявления в ЦБ РФ, Финансовому омбудсмену, ФНС, жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, а также проект искового заявления в суд. В связи с тем, что обществом понесены фактические расходы по договору, в ответ на заявление Кадышевой Р.В. о расторжении договора ей было предложено рассмотреть вопрос по существу исполнения договора.

Согласно подписанного 29.09.2017 сторонами соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 26.09.2017, Кадышева Р.В. произвела оплату за фактически проведённую работу в размере 5 000,00 руб. (п.2 соглашения); в соответствии с п.4 соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные ООО «ЮрКонсул» проекты документов, подготовленные во исполнение условий заключённого с Кадышевой Р.В. договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «ЮрКонсул» надлежащим образом исполнил принятые по договору об оказании юридических услуг № от 26.09.2017 обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Кадышевой Р.В. исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЮрКонсул» представлены доказательства оказания услуг по договору, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадышевой Р.В. к ООО «ЮрКонсул» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворением основанных требований о взыскании денежных средств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 29.09.2017 сторонами подписано соглашения о расторжении договора, из которого следует, что Кадышева Р.В. согласилась с оплатой фактически понесённый ООО «ЮрКонсул» расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу , при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст.450, 453 ГПК РФ, соглашение сторон о прекращении (изменении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл.9 и 27-29 ГК РФ об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п.1 ст.452 ГК относительно формы его совершения.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора заключено в соответствии с волеизъявлением сторон, не оспорено, доказательств его недействительности суду также не представлено.

Доводы Кадышевой Р.В. о качестве работ, выполненных ООО «ЮрКонсул» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст.), кроме того, согласно условиям соглашения о расторжении, оплаченные по договору № от 26.09.2017, возмещают именно расходы исполнителя по оказанию услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д.Г. от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-511/2017 по иску Кадышевой Р.В. к ООО «ЮрКонсул» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Кадышевой Р.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш