Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное определение

27 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «КАЛИПСО» на определение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Теребовой И.А. к ООО «Калипсо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебную технологическую, товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦНИИбыт» (г. Москва ул. Сельскохозяйственная д. 12 А стр. 1, телефон 8-499-186- 03-34).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты (повреждения) на исследуемом изделии - платья Мах Мага, если да, то какова причина их образования?

2. Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вследствие химической чистки, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, либо следствием эксплуатации изделия?

3. Какова рыночная стоимость изделия (платья Мах Маrа) по состоянию на момент принятия его в химчистку 12 декабря 2017 года с учетом его естественного износа?

Представить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы материалы данного гражданского дела № 2-194/18.

Обязать истца Теребову И. А. предоставить в распоряжение эксперта по его требованию платье Мах Мага.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО «Калипсо».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы -20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и изделия (платья Мах Маrа) в распоряжение экспертов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,

установил:

Истец Теребова И. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Калипсо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание химической чистки вечернего платья Мах Маrа. 14 декабря 2017 года при получении платья в приемном пункте, истец обнаружила повреждение ткани платья, платье уменьшилось в размере, топорщился подол платья, деформировался запах. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость платья в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении экспертизы качества проведенной химической чистки в ООО «ЦНИИбыт», просила на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Какой чистке подвергалось платье? Каковы причины деформации всех швов? Соприкасалась ли вода с тканью?

Представитель ответчика по доверенности Сажина К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что платье принималось на экспертизу при наличии деформаций и дефектов, что отражено в квитанции о приеме изделия на химчистку, кроме того, оспаривала стоимость платья, и также заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технологической экспертизы для определения причин образования дефектов на изделии после химической чистки, просила проведение указанной экспертизы поручить ООО «Мосэкспертиза» либо ООО «ЦНИИбыт», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты (повреждения) на исследуемом изделии -платье, если да, то какова причина их образования? 2. Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вследствие химической чистки, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, либо следствием эксплуатации изделия? 3. Имеются ли основания полагать, что изделие со стороны истца подвергалось иным обработкам после химической чистки исполнителем?

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Калипсо» по доводам частной жалобы, в том числе, в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением мировым судьей экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Определение в части приостановления производства по делу ответчиком не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, так как на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу искового заявления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возлагая расходы на проведение судебной технологической, товароведческой экспертизы на ответчика ООО «Калипсо», мировой судья исходил из того, что к правоотношениям сторон, применяется, в том числе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, в силу РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ГПК РФ во взаимной связи с нормами РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик по настоящему делу исковые требования, заявленные Теребовой И.А. не признает, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы мировым судьей инстанции произведено в соответствии с нормами ГПК РФ. Поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении его прав как потребителя в соответствии с РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено мировым судьей на ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Калипсо» - без удовлетворения.

Судья Романова С.В.