Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г.

дело № 11-0109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.М.,

при секретаре Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д.Г. от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-532/17 по иску МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» к Никишову А.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Никишову А.К. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения по строке «Содержание» в размере 44 208,98 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Никишов А.К. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** . Никишов А.К. с 23.07.2008 является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, пом. *** (ком.№№ ***), расположенного в указанном доме. В период с 01.11.2014 по 30.06.2017 Никишов А.К. не исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 44 208,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 07.12.2017 по гражданскому делу №2-532/17 исковые требования МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» удовлетворены в полном объёме, с Никишова А.К. в пользу МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения в размере 44 208,98 руб., а также в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 526,27 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Никишов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указал, что в оспариваемом решении в качестве законных оснований деятельности МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» мировой суд указал Приказ Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы №01-07/420 от 29.10.2014, Протокол общего собрания собственников помещений, а также сведения с сайта «Реформа ЖКХ», однако судом не были проверены сведения, содержащиеся в протоколе, прямо свидетельствующие о его подложности. Кроме того, суд проигнорировал отсутствие договора управления МКД с собственниками помещений

Никишов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Никишову А.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *** , нежилое помещение №*** (комн.№№ ***), запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 23.07.2008.

На основании приказа Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы от 29.10.2014 №01-07/420 «О внесении изменений в Перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская управляющая компания», многоквартирный дом находится в управлении МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания».

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П. от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-02/2018 по иску МУП гор. Костромы «Городская управляющая компания» к Никишову А.К. о взыскании задолженности оставить без изменений, апелляционную жалобу Никишова А.К. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш