Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестакова Д.Г. дело № 11-110/2018

Апелляционное Определение

29 мая 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой ***на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-03/2018 по иску Ивановой ***к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Диана» о защите прав потребителей,

Установил:

Иванова *** обратилась в суд к ответчику ООО «Олимпик Диана» с требованием о защите прав потребителей, указывая, что *** года она заключила с ООО «Олимпик Диана» договор на оказание услуг химчистки женского куртки, что подтверждается квитанцией, стоимость услуги составила *** руб.; срок исполнения заказа был указан до ***года. Куртка истцом сдавалась с имеющимися видными дефектами, а именно пятнами и деформацией. ***года истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что в процессе химчистки куртки произошел закрас воротника и карманов, в результате чего попросил не забирать куртки, сообщив, что когда будут устранены все недостатки, ей позвонят. *** года Ивановой *** вновь позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что дефекты устранить не представилось возможным, предложив при этом забрать куртку не ранее *** года. *** года истец отказалась забрать куртку, поскольку сотрудниками химчистки было разъяснено, что для получения вещи Ивановой *** необходимо указать, что претензий к исполнителю заказчик не имеет. До настоящего времени испорченная куртка находится у ответчика. *** Ивановой *** в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако *** года получила отказ в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, Иванова ***, просила суд взыскать с ответчика ООО «Олимпик Диана» двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме *** руб., возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере *** руб., понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб., моральный вред, который Иванова *** оценила в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-03/2018 в удовлетворении исковых требований Ивановой М. В. к ООО «Олимпик Диана» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванова *** подала апелляционную жалобу, указав, что решение незаконно и необоснованно; при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, при этом, факты, имеющие значение для дела, не были установлены и исследованы судом.

В судебное заседание представитель Ивановой *** явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ООО «Олимпик Диана» явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Иванова *** обратилась к ответчику в химчистку с целью получить платную услугу по химической чистке изделия (куртки). Согласно квитанции от *** года ООО «Олимпик Диана» при приемке куртки у истца был установлен износ изделия в размере 50%, наличие маркировки, сильная степень загрязнения, видимые дефекты: пятна, дорожная грязь, вытертость, деформация. Иные дефекты: возможное проявление скрытых дефектов. В графе договора «С описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, износом, правилами приема и выполнения заказа, а также информацией для потребителя» «Ознакомлен и согласен» имеется подпись истца.

Таким образом, судом установлено, что квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге и о её конечном результате.

Согласно выводам судебно-технологической и товароведческой экспертизы, у куртки, принадлежащей Ивановой ***, переданной ООО «Олимпик Диана» для химической чистки, имеются следующие недостатки: сход красителя с фурнитуры на лицевую ткань куртки (образование пятен в виде затеков в области фурнитуры карманов, воротника). Выявленные недостатки не являются следствием оказанием услуг по обработке изделия в предприятии химической чистки, выполненных ненадлежащим образом. Сход красителя является следствием скрытого производственного дефекта – неустойчивость красителя фурнитуры. Стоимость указанной женской куртки с учетом износа на *** года, составляет *** рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Иванова *** при сдаче куртки в химчистку предупреждалась о возможности проявления скрытых дефектов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие вины ООО «Диана Олимпик» при осуществлении химической чистки куртки суду не представлено, факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделан в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно КГ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности ованным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем… Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Требования к химической чистке одежды, изготовленной из различных материалов, установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 51108-97. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 №412, который подлежит применению организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими потребителям бытовую услугу по химической чистке изделий.

В апелляционной жалобе Иванова *** ссылается на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, а мотивы их обоснования недостоверны, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, а также в удовлетворении ходатайства Ивановой *** о проведении дополнительной экспертизы для целей определения химического состава волокна фурнитуры, явившейся причиной схода красителя. Экспертами, кроме того, не был исследован вопрос о возможности нарушения температурных режимов химической обработки. Судом также не принято во внимание, что ООО «Диана Олимпик» не уведомило должным образом заказчика об особых свойствах материала фурнитуры.

С доводами Ивановой *** суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из заключения судебно-технологической и товароведческой экспертизы, никаких неясностей она не содержит. Экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии нарушений при химической чистке изделия.

Иванова *** не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, Ивановой *** ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Принимая во внимание, что допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо: разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения; устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью; описать в доступной форме использованные методики исследования; дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами; изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных, учитывая, у суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, выводы судебной экспертизы были однозначны, логичны и мотивированы, доказательств иного Ивановой *** в ходе судебных заседаний не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова эксперта для допроса.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 17 января 2017 года по гражданскому делу №2-03/2018 по иску Ивановой ***к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Диана» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ***– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш