Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2018 по иску Виноградовой А.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании оказать услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании оказать услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска истец ссылается на то, что Виноградова А.В. проживает по адресу. В квартире № в указанном доме проживает Пронин А.Ю., который незаконно подключается к электропроводке квартиры истца и неправомерно потребляет электроэнергию. 27.02.2018 г. Виноградова А.В. обратилась в контактный центр ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о проверке электропроводки в квартире на предмет наличия сторонних подключений. Качество проведенной сотрудником ответчика диагностики не устроило Виноградову А.В., договор на ее проведение с истцом заключен не был, в связи с чем услуги по диагностике ею не оплачены. Истец обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с письменной претензией, с целью повторного оказания платных услуг по диагностике электропроводки, однако ответ на нее не получила.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что Виноградова А.В. проживает по адресу.

27.02.2018 г. Виноградова А.В. обратилась в контактный центр ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о проверке электропроводки в квартире на предмет наличия сторонних подключений.

27.02.2018 г. сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» проведена диагностика электропроводки.

Договор о проведении диагностики приборов учета электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, услуги по диагностике Виноградовой А.В. ответчику не оплачивались.

Истец обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с письменной претензией относительно качества диагностики приборов учета электроэнергии и электропроводки, на которую ей дан письменный ответ 13.04.2018 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой А.В. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца. Напротив, из представленных суду ПАО «Мосэнергосбыт» письменных доказательств по делу следует, что Виноградовой А.В. ответчиком оказаны услуги надлежащего качества по диагностике приборов учета электроэнергии, электропроводки, дано официальное заключение. Отсутствие письменного договора с Виноградовой А.В. на оказание услуг не является основанием для признания проведенной ответчиком диагностики некачественной. У Виноградовой А.В. не имеется специального технического образования, позволяющего оценивать качество проведённой ответчиком диагностики, при этом иных, убедительных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика истцом, суду не представлено. В случае несогласия с выводами специалистов ПАО «Мосэнергосбыт» по результатам проведенной диагностики Виноградова А.В. не лишена возможности обратиться в иную специализированную организацию, оказывающую услуги по диагностике электропроводки. Кроме того, суд принимает во внимание, что Виноградова А.В. отказалась оплачивать услуги ПАО «Мосэнергосбыт» по диагностике электропроводки, в связи с чем ее претензии относительно качества оказанной услуги являются необоснованными. ПАО «Мосэнергосбыт» не отказывается от оказания Виноградовой А.В. услуг, связанных с потреблением электроэнергии в ее жилом помещении. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Виноградовой А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании оказать услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании оказать услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.