Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-8483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 июля 2018 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нозимова З.Ю. в защиту Хацкевич Т.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, которым Хацкевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

10 апреля 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Хацкевич Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от защитника Нозимова З.Ю. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что Хацкевич Т.В. не сбивала потерпевшую Кириллову Н.Н., которая также утверждала, что Хацкевич Т.В. ее не сбивала, что она сама упала около ее машины, в связи с чем, Хацкевич Т.В. считает, что ДТП с ее участием не происходило; Хацкевич Т.В. отвезла Кириллову Н.Н. в больницу, неоднократно связывалась с ней в последствии, что бы узнать самочувствие потерпевшей, предлагала ей финансовую помощь; в деле отсутствуют доказательства о надлежащем вручении Хацкевич Т.В. копии протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствует опись вложения писем; в основу вывода судьи о виновности Хацкевич Т.В. были положены только показания потерпевшей Кирилловой Н.Н., тогда как доводы стороны защиты надлежащим образом проверены не были; вменяемое Хацкевич Т.В. правонарушение является малозначительным.

Хацкевич Т.В. и потерпевшая Кириллова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Хацкевич Т.В. и Кирилловой Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хацкевич Т.В. - Максименкову Ж.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года в 20 час. 00 мин., водитель Хацкевич Т.В., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, следуя задним ходом, по * в г.Москве и у д.33, совершила наезд на пешехода Кириллову Н.Н., которой в результате наезда причинены телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хацкевич Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточкой учета ТС, карточкой правонарушения, информацией СПО СК АС ЦБД УИГ («Мигрант»); письменными объяснениями Кирилловой Н.Н. и устными показаниями инспектора ГИБДД Г.а М.М., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей районного суда; схемой места ДТП; планом розыскных мероприятий и другими материалами дела,

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Хацкевич Т.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Хацкевич Т.В. требований п.2.5, 2.6 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что Хацкевич Т.В. не сбивала Кириллову Н.Н., что потерпевшая сама упала около ее машины и об отсутствие у нее (Хацкевич Т.В.) умысла на оставление места ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и опровергается имеющимися материалами дела, в частности письменными показаниями второго участника ДТП Кирилловой Н.Н., согласно которым, 22 февраля 2018 г., примерно в 20:00 она шла по : в г.Москве, где ближе к дому 33, рядом с магазином «Вкус Вилл», проходя по проезжей части, почувствовала удар в спину, от которого упала на правую руку, после чего водитель автомобиля с помощью прохожих подняла ее и отвезла в травмпункт откуда ее госпитализировали в ГКБ № 64, из которой ее отвезла домой совершившая на нее наезд женщина (л.д. 4). Впоследствии Кириллову Н.Н. опознала по предоставленной сотрудниками полиции карточки СПО СК АС ЦБД УИГ («Мигрант») совершившую на нее наезд женщину, которой оказалась Хацкевич Т.В.

Показания Кирилловой Н.Н. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Кирилловой Н.Н. причин для оговора Хацкевич Т.В. в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в достоверности ее показаний, нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.

То обстоятельство, что Хацкевич Т.В. отвезла потерпевшую в больницу, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не опровергает выводов судьи о совершении Хацкевич Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Участие Хацкевич Т.В. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Хацкевич Т.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП.

Также судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО России по г.Москве Г. М.М., который пояснил, что Хацкевич Т.В. неоднократно извещалась о явке для дачи объяснений по телефону, смс-оповещениями, но не являлась. Один раз Хацкевич Т.В. явилась в отдел ГИБДД, ни на КПП, ни ему (Г.у М.М.) не предъявила документы, удостоверяющие личность, вела себя агрессивно, отобрать у нее объяснения не представилось возможным.

В связи и изложенным, ссылка заявителя на то, что инспектор ДТП не отобрал у Хацкевич Т.В. письменные объяснения по делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Показания Г.а М.М. получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 84), повода не доверять указанным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем вручении Хацкевич Т.В. копии протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО России по г.Москве Г.а М.М., о необходимости явится на составление протокола об административном правонарушении 10 апреля 2018 г. в 09:00, Хацкевич Т.В. извещалась лично инспектором ДПС Г.ым М.М. посредством телефонограммы (л.д. 53) и СМС-сообщением (л.д. 54), копия протокола об административном правонарушении была направлена Хацкевич Т.В. по почте заказным письмом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции, согласно которой данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор (л.д. 55-56). По сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное письмо прибыло в место вручения 14 апреля 2018 г. и в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, поскольку адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, которая находилась в отделении почтовой связи до 16 мая 2018 г. и по истечении срока хранения была возвращена отправителю.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал защитник Хацкевич Т.В. на основании доверенности Кравченко В.О. (л.д. 35-36, 40), который был уполномочен быть ее представителем, в том числе по делу об административном правонарушении, осуществлять от ее лица процессуальные действия, как в территориальных органах ГИБДД, так и в судебных заседаниях. Копия протокола об административном правонарушении получена защитником Кравченко В.О., о чем свидетельствует его подпись. Также защитником Хацкевич Т.В. - Кравченко В.О. было дано согласие об уведомлении Хацкевич Т.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, и оставлен телефон Хацкевич Т.В. – *, по которому она извещалась о необходимости явки в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения дела об административном правонарушении и для внесении изменений в административный протокол (л.д. 44а, 53).

Отсутствие в материалах дела описи вложения в письмо, которым Хацкевич Т.В. направлялась копия указанного протокола, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела документах, совокупности которых достаточно для вывода о надлежащем выполнении административным органом возложенных на него законом обязанностей, направленных на создание условий для реализации права Хацкевич Т.В. на защиту.

Указание заявителя на то, что в основу вывода о виновности Хацкевич Т.В. судья районного суда положил только показания потерпевшей Кирилловой Н.Н., тогда как доводы стороны защиты, не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Хацкевич Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения Кирилловой Н.Н. и устные показания инспектора ГИБДД Г.а М.М., и отвергнуты другие, в частности, объяснения Хацкевич Т.В., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Хацкевич Т.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Хацкевич Т.В. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Хацкевич Т.В. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Хацкевич Т.В., которая ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 23), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с изложенным, оснований для смягчения Хацкевич Т.В. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что Хацкевич Т.В. отвезла Кириллову Н.Н. в больницу, неоднократно связывалась с ней в последствии, что бы узнать самочувствие потерпевшей, предлагала ей финансовую помощь, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хацкевич Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Хацкевич Т.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного Хацкевич Т.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Хацкевич Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хацкевич Т.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов