Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-405/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 18 мая 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации в отношении Хацкевич Т.В., 13 августа 1979 года рождения, уроженки … ..., гражданина ..., зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.5, стр.7, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хацкевич Т.В. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

... года в ... час. водитель Хацкевич Т.В., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по ... в г. Москве и у ... стала участником ДТП: наезд на пешехода ..., которой в результате наезда причинены телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Хацкевич Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила, обеспечила явку своего защитника ….., который в судебном заседании пояснил, что у Хацкевич Т.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку она не знала, что совершила наезд на пешехода, ... года около … час. она управляла автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по ... в г. Москве у ... задним ходом, услышала крики, сразу остановилась, вышла из автомашины и увидела, что позади ее автомашины лежит женщина, которую она (Хацкевич) вместе с прохожими подняла и посадила в автомашину, узнав, что от падения у женщины болит рука, Хацкевич Т.В. отвезла ее в травмпункт, откуда потерпевшую на скорой помощи доставили в больницу, из больницы она (Хацкевич) отвезла потерпевшую домой, после чего неоднократно звонила ...ой, предлагала финансовую помощь, от которой та отказалась. Хацкевич Т.В. считает, что наезда на пешехода не было, ...а Н.И. сама упала возле автомашины, никаких повреждений на автомашине не было, ...а Н.И. ни на месте падения, ни в травмпункте не говорила Хацкевич, что она совершила наезд на ...у, в связи с чем, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хацкевич Т.В. состава административного правонарушения. Хацкевич Т.В. надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, телефонограмму от должностного лица не получала, копия протокола ей не направлялась.

Потерпевшая ...а Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ивановой Е.В., которая пояснила, что …. настаивает на объяснениях, данных ею в ходе проведения административного расследования, ... года около … час. ...а шла по проезжей части у ... по … в г.Москве у магазина, почувствовала удар в спину от двигавшейся задним ходом автомашины, от которого упала на правую руку, закричала, водитель– Хацкевич Т.В. вышла из автомашины, с помощью прохожих подняла ее (...у), затем, четко зная, что совершила наезд на ...у, посадив ее в автомашину, отвезла в травмпункт, где присутствовала при даче объяснений ...ой врачам о том, что травму ...а получила в ходе ДТП: наезда на нее автомашиной, из травмпункта на скорой помощи ...а была направлена в стационар, после выписки из больницы Хацкевич отвезла ...у домой.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., который пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, проводил по данному ДТП административное расследование. Потерпевшая ...а Н.И. в ходе проведения административного расследования давала последовательные, непротиворечивые объяснения о том, что Хацкевич Т.В. совершила на нее наезд, знала о том, что совершила наезд, в связи с чем отвезла потерпевшую в травмпункт, не оставила своих данных. Изначально в материалах дела не имелось информации о номере телефона Хацкевич Т.В., в отдел ГИБДД приходили защитники Хацкевич Т.В., знакомились с материалами дела, узнали номер телефона потерпевшей, звонили ей сами. Сложность была в том, что не была известна марка и номер автомашины, совершившей наезд, после установления этих данных, связались с собственником автомашины, который дал объяснения о том, что ... года принадлежащей ему автомашиной ... управляла его знакомая Хацкевич Т.В., предоставил ее данные и номер ее телефона. По распечатанной фотографии из базы данных МВД потерпевшая узнала Хацкевич, как водителя, которая совершила на нее наезд. Хацкевич Т.В. неоднократно извещалась о явке для дачи объяснений по телефону, смс-оповещениями, но не являлась. Один раз явилась в отдел ГИБДД, ни на КПП, ни ему (…) не предъявила документы, удостоверяющие личность, вела себя агрессивно, отобрать у нее объяснения не представилось возможным. Когда он (…) звонил Хацкевич Т.В. по телефону, она принимала информацию, но не являлась по вызовам. Телефонограмму на л.д.53 и смс-сообщение передавал и отправлял он (…) лично, Хацкевич Т.В. телефонограмму приняла лично, смс-сообщение получила, однако, … года не явилась в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку ее извещение о составлении протокола об административном правонарушении … года не было надлежащим образом зафиксировано и оформлено. Он (…) лично в почтовом отделении направил копию протокола с внесенными … года исправлениями по месту жительства Хацкевич Т.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, приобщил к материалам дела копию квитанции.

Вместе с тем, виновность Хацкевич Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года, из которого следует, что ... года в ... час. водитель Хацкевич Т.В., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по ... в г. Москве и у ... стала участником ДТП: наезд на пешехода ..., которой в результате наезда причинены телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ..., ...;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года с фототаблицей;

телефонограммой № … (64 ГКБ) г. Москвы от ... года, из которой следует, что в … час. ... года в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи доставлена ...а Н.Н., получившая травмы в результате ДТП от ... года;

вышеизложенными объяснениями представителя потерпевшей …., данными в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшей ...ой Н.И от … года и от … года, из которых следует, что …года около ... она следовала по адресу г. Москва ... и у д. …, ближе к ..., вышла на проезжую часть, так как тротуар был не убран от снега, находясь на проезжей части ...а Н.И. почувствовала удар в спину, от удара упала на правую руку, из автомобиля вышла водитель, помогла ...ой Н.Н. встать, после чего отвезла ... в травмпункт, откуда ...у Н.И. госпитализировали, из больницы ...у Н.И. забрала водитель, совершившая на нее (...у) наезд, по фотографии на имя Хацкевич Т.В. она (...а) узнала водителя, совершившую на нее наезд;

вышеизложенными объяснениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., данными в судебном заседании;

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от … года, из которого следует, что по факту ДТП от ... года: наезд на пешехода ...у Н.И. по адресу: …., ... проведенными розыскными мероприятиями установлено, что наезд совершен автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хацкевич Т.В.;

карточкой учета транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ….;

письменными пояснениями свидетеля …. от … года, из которых следует, что …. является владельцем автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., 05 января 2018 года передал в пользование Хацкевич Т.В., автомобилем ... года управляла Хацкевич Т.В.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется, совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Хацкевич Т.В.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Хацкевич Т.В., ... года в 20.00 час. управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., став участником ДТП по вышеуказанному адресу, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе объяснений потерпевшей и ее представителя, которые являются достоверными, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Хацкевич Т.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, вопреки требованиям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Хацкевич Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хацкевич Т.В., с учетом внесенных в него изменений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено, обстоятельства надлежащего извещения Хацкевич Т.В. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также надлежащего направления ей копии протокола с внесенными в него изменениями, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС …. Оснований для иной квалификации действий Хацкевич Т.В., прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Хацкевич Т.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хацкевич Т.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.