Мотивированное решение

Дело № 2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика наименование организации - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации адрес наименование организации об обязании проведения процедуры отмены транзакций,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчикам наименование организацииадреснаименование организации об обязании проведения процедуры отмены транзакций, просил обязать ответчиков провести процедуру «chergeback» (отмены транзакций) в части произведённых в электронном кошельке YANDEX.MONEY MOSKVA RUS операций по банковской карте наименование организации №617****85635 (операции от дата код авторизации телефон на сумму сумма; от дата код авторизации телефон на сумму сумма; от дата код авторизации телефон на сумму сумма; от дата код авторизации телефон на сумму сумма); по банковской карте наименование организации Maestro №****2456 (операция от дата на сумму сумма) и по банковской карте наименование организации Master Card №512273****3444 (операции от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма), мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с указанными операциями на общую сумму сумма в период с дата по дата фио оплатила услуги клиентского обслуживания счёта в брокерской компании promfx.com в соответствии с условиями договора публичной оферты. Деньги поступили на счёт компании и отображались на сайте , однако оплаченные услуги фио не получила, таким образом, денежные средства истца были присвоены брокерской компанией и её брокерами. В связи с тем, что обращения истца к ответчикам об отмене указанных выше транзакций оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, у котором ответчик возражал в удовлетворении требований истца, по доводам письменного отзыва.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика наименование организации.

Суд, выслушав представителя наименование организации, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в период с дата по дата при помощи банковских карт наименование организации №617****85635 и Maestro №****2456, а также банковской карты наименование организации Master Card №512273****3444 фио совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма в брокерскую компанию promfx.com. После проведения транзакции, обещанные компанией promfx.com услуги истцу оказаны не были.

На обращение фио к ответчикам ей сообщено, что денежные средства банками переведены по указанию клиента, услуга оказана, права для опротестования операций отсутствуют. Кроме того, согласно открытым сведениям, размещённым на сайте службы Банка России, компания promfx.com не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно искового заявления, фио самостоятельно произвела оплату услуг по своим банковским картам на официальном сайте компании promfx.com, осуществила указанные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ответчиками была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики не являются исполнителями услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, и по своей воле перечисляла ему денежные средства, ответчики в этих отношениях не участвовали, данных о том, что ответчики знали о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчики поручались перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение по настоящему делу не препятствует фио в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по её мнению, получателю платежей – интернет-компании promfx.com, к клиентскому договору-оферте которой, находящемуся на сайте компании, она присоединилась, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счет, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организацииадреснаименование организации об обязании проведения процедуры отмены транзакций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.