Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-701/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 мая 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» генерального директора Артемьева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 07.03.2018г., которым Общество с ограниченной ответственностью «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» генеральным директором Артемьевым Ю.А. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что Общество после того, как узнало ***г. о привлечении его к административной ответственности ***г. оплатило штраф. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление административного органа было ошибочно перенаправлено в отделение связи ***, которое не перенаправило его в отделение связи по месту нахождения Общества - ***, а по истечении месяца выслало обратно отправителю, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обществу надлежащим образом не вручено.

Законный представитель ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» генеральный директор Артемьев Ю.А. и защитник Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ».

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что имеются основания к удовлетворению жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращению производству по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ».

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей установлено, что ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» будучи привлеченным, в соответствии со вступившим в законную силу *** года постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** года, к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в предусмотренный КоАП РФ шестидесятидневный срок, т.е. до *** года включительно, наложенный административный штраф в размере *** рублей не оплатило, совершив *** года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, виновность ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» в совершении указанного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** года, протоколом об административном правонарушении № *** от *** года, карточкой материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ г. Москвы «АМПП», материалами фотофиксации правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировым судьей не добыты доказательства виновности ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала в отношении ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» мировым судьей не были приняты во внимание доказательства, представленные защитником Общества о том, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № *** от *** года, которым ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» признано виновным по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, был оплачен в установленный законом срок.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что ГКУ ЦОДД в адрес ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» ***г. было направлено письмо (постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года), однако вручено Обществу не было (по данным почтового отделения №***). Как следует из ответа ФГУП Почта России от ***года на запрос суда, данное почтовое отправление, содержащее копию постановления от *** года, было направлено по адресу: ***, который не является юридическим адресом заявителя.

Мировым судьей данному факту дана следующая оценка: постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года направлялось ГКУ «АМПП» в адрес ООО, о чем свидетельствует копия данного постановления с указанием почтового идентификатора отправления – ***, адрес получателя: ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ», *** соответствует координатам нахождения ООО, согласно распечатке с сайта отслеживания почтовых отправлений почта России, отправление с почтовым идентификатором – *** *** года в *** поступило в ***, *** года в *** была неудачная попытка вручения и *** года в *** Срок хранения истек и отправление выслано обратно отправителю, при этом в отчете указан тип отправления – письмо, отправитель: ГКУ ЦОДД, получатель: ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя направил запрос от *** г. №*** в адрес ФГУ Почта России о причине невручения отправления с почтовым идентификатором – ***.

В соответствии с письмом руководителя Группы по рассмотрению обращений из надзорных органов Отдела по работе с обращениями ДОУ МР Москва *** от *** г. №*** вручить заказное письмо №*** законному представителю адресата не представилось возможным, ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» по адресу: *** на заключало с ОПС Москва *** договора на доставку почтовых отправлений и не оформляла заявления – распоряжения о хранении их в ОПС; в последующим заказное письмо №*** было возвращено ***г. по причине истечения установленного срока хранения.

Таким образом, достоверно установлено, то направленное в адрес ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» заказное письмо №***, содержащее постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, не было получено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным .

В соответствии с КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в , судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования КоАП РФ и КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя и считает установленным, что оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № *** от *** года ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» произведена в установленный законном срок – ***г., после получения указанного постановления ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» ***г.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дают суду основания в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 07.03.2018г., в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 393 Обручевского района г.Москвы от 07.03.2018г. в отношении ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ», привлеченного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению, жалоба законного представителя ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» генерального директора Артемьева Ю.А. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» генерального директора Артемьева Ю.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 07.03.2018г., которым Общество с ограниченной ответственностью «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей - отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья