Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-703/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 мая 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г.Москвы, от 22.02.2018г., которым Иващенко А… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц, -

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г.Москвы Иващенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 месяца лишения права управления транспортным средством.

На указанное постановление Иващенко А.П. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку он не имел реальной возможности убедиться в том, что по пересекаемой проезжей части двигается автомобиль с включенным проблесковым маячком из-за рекламных щитов, установленных не перекрестке, которые закрывали обзор, откуда двигался автомобиль со спецсигналом, что подтверждается свидетельскими показаниями Комарова С.Н., мировым судьей не дана оценка действиям водителя автомашины со спецсигналами Малова А.В., нарушившим, по мнению заявителя, п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ.

В судебное заседание 29.05.2018г. Иващенко А.П. не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, а также в связи с занятостью его защитника Никифорова О.П. в другом судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя Иващенко А.П., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ни заявителем Иващенко А.П., ни его защитником Никифоровым О.П. не было представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Иващенко А.П. в силу состояния здоровья, а его защитник Никифоров О.П. в силу нахождения в другом судебном разбирательстве, не имеют объективной возможности принять участие в рассмотрении жалобы 29.05.2018г. При этом, суд принимает во внимание, что по ходатайству заявителя ранее было отложено судебное разбирательство более чем на месячный срок, за который возможно было организовать в суд представление документов, подтверждающих заболевание заявителя и участие в другом судебном разбирательстве его защитника.

Таким образом, суд не видит законных оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Также, 28.05.2018г. поступило дополнение к жалобе, в котором Иващенко А.П. указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора; водитель скорой помощи Малов А.В. нарушил п.п.3.1, 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП; ни он, ни свидетель Комаров, находящийся в качестве пассажира в его автомобиле, не видели световых сигналов и не слышали звуковых сигналов; необходимо выяснить, действительно ли Малов А.В. находился на неотложном служебном задании; инспектор ДПС Полюшкин А.М. не являлся очевидцем ДТП; приобщенная к материалам дела видеозапись происшествия с видеорегистратора, сделана с внедорожника, который по своим габаритам и месту нахождения, не мог фиксировать происходящее в момент ДТП.

Кроме того, заявителем были представлены фотографии рекламных щитов на месте ДТП.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Иващенко А.П., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что постановление мирового судьи от 22.02.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Иващенко А.П. 09.12.2017 года в 18 часа 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак …, у дома 15/29 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …, имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей квалификация действий Иващенко А.П. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, дана правильно, на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, которым мировым судьей дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления.

Виновность Иващенко А.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09.12.2017 года в 18 часа 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак …., у дома 15/29 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве, Иващенко А.П., в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …, имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определением от 15.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малова А.В.;

схемой места ДТП, которой подтверждается факт ДТП с участием автомобилей марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак …, у дома 15\29 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве, и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Полюшкина А.М.;

письменными объяснениями Иващенко А.П. и свидетеля Комарова С.Н. от 09.12.2017г., в которых они не указывали на то, что видимость на дороге закрывали рекламные щиты;

просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел реальной возможности убедиться в том, что по пересекаемой проезжей части двигается автомобиль с включенным проблесковым маячком из-за рекламных щитов, установленных не перекрестке, которые закрывали обзор, откуда двигался автомобиль со спецсигналом, суд не принимает и исходит из следующего.

Так, при рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом мировой судья удовлетворил ходатайство Иващенко А.П. и допросил в качестве свидетеля Комарова С.Н., который находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Иващенко А.П., который дал показания, аналогичные показаниям Иващенко А.П. и показаниям которого (Комарова С.Н.) мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для повторного допроса в качестве свидетеля Комарова С.Н., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оставляет ходатайство о допросе данного свидетеля без удовлетворения.

В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям данным инспектором ДПС Полюшкиным А.М., а также составленной им схемой правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения он являлся должностным лицом и не испытывал какой-либо личной неприязни к Иващенко А.П., а также не был ранее знаком с водителем Маловым А.В.

Мировым судьей были приняты меры к вызову свидетеля Малова А.В., который не явился в судебное заседание, что не явилось обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела в его отсутствии. В настоящее время, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля водителя Малова А.В., поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для того, чтобы рассмотреть все доводы заявителя.

Также мировым судьей дана оценка доводам Иващенко А.П. о том, что водителем Маловым А.В. нарушены Правила дорожного движения РФ - Иващенко А.П. не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем автомобиля скорой медицинской помощи Правила дорожного движения РФ. При этом, довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Малова А.В., не является основанием для освобождения Иващенко А.П. от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Суд отвергает довод заявителя как необоснованный о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись происшествия с видеорегистратора, сделана с внедорожника, который по своим габаритам и месту нахождения, не мог фиксировать происходящее в момент ДТП. В ходе судебного заедания мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции была просмотрена приобщенная к материалам административного дела видеозапись, из которой усматривается следующее: автомобиль Мерседес Бенц с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями «Скорая помощь» движется к перекрестку. При движении указанного автомобиля усматривается отблеск синего проблескового маячка и слышен звуковой сигнал. Далее видно, что на перекрестке загорается зеленый сигнал светофора для автомобиля Тойота Авенсис, который выезжает на перекресток, не останавливаясь на стоп линии двигаясь в правом ряду. При этом в левом ряду автомобили, при разрешающем зеленом сигнале светофора, остановились и пропускают автомобиль Мерседес Бенц, тогда как автомобиль Тойота Авенсис выезжает на перекресток, где происходит его столкновение с автомобилем Мерседес Бенц «Скорая помощь». Таким образом, на видеозаписи четко зафиксирован момент выезда автомобиля Тойота Авенсис на перекресток в момент, когда движется автомобиль «Скорой помощи» с отблеском синего проблескового маячка и слышится звуковой сигнал, что свидетельствует о правильности приобщения данной видеозиписи к материалам дела.

Представленные заявителем фотографии рекламных щитов на месте ДТП, не принимаются в качестве доказательства, поскольку суд не может определить, где была произведена фотосъемка, в какое время, при каких обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Иващенко А.П.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иващенко А.П., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок рассмотрения и привлечения к административной ответственности заявителя не нарушен, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и, как следствие, к удовлетворению жалобы заявителя не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г.Москвы от 22.02.2018г., которым Иващенко А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц - оставить без изменения, жалобу Иващенко А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья