Мотивированное решение

Дело № 2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дёминой В.К.,

с участием представителей истца Черныш М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Надежды Юрьевны к ООО «Олета» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шамина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014 года между ответчиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве. По договору уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по Договору долевого участия. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.01.2016 года передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира истцу была передана – 28.07.2016 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 года по 28.07.2016 года в размере 255953 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 50%.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла Черныш М.М., на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.01.2014 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******* многоквартирного дома по адресу: *******

17.03.2014 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Шаминой Н.Ю. заключено Соглашение № ******* об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ******* от ******* года, по условиям которого Шамина Н.Ю. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по данному договору.

Согласно п.3.1 Договора долевого участия ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2016 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******

Согласно п.2.2 Договора долевого участия, цена Объекта – квартиры истца составляет 2031374 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу – 28.07.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – не позднее 30.01.2016 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31.01.2016 года по 28.07.2016 года. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 255953 руб. 12 коп.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128976 руб. 56 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 25000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей Козубовского Ю.Н., Черныш М.М. в размере 1400 руб., поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца во всех судебных органах по взысканию денежных средств с ООО «Олета», в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6059 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаминой Надежды Юрьевны к ООО «Олета» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Шаминой Надежды Юрьевны неустойку в размере 255953 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 128976 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаминой Надежды Юрьевны – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6059 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 04 июня 2018 года.