Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Колесникова Н.П.

дело № 11-0102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.М.,

при секретаре Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П. от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-02/2018 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Мироновой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, мотивируя заявленные требования тем, что 12.07.2017 в результате залива из квартиры №**, расположенной по адресу: ***, была повреждена квартира №*** , принадлежащая Кузнецову Э.В. на праве собственности. Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник района Академический» от 13.07.2017, залив произошёл из принадлежащей Мироновой Т.В. на праве собственности квартиры №**, в результате течи на резьбовом соединении к армированному полотенцесушителю.

Между собственником квартиры №*** Кузнецовым Э.В. и САО «ВСК» 01 января 2017 года был заключен договор страхования имущества по полису серии ***№***, объектом страхования которого являлась квартира №*** по ***. Согласно страховому акту №***от *** , размер причинённого в результате залива ущерба составил 38 560,11 рублей. Во исполнение условий страхования, признав залив страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату Кузнецеву Э.В. страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ САО «ВСК» перешло право требования к Мироновой Т.В. в размере выплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного, САО «ВСК» заявлены требования о взыскании с Мироновой Т.В. в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 38 560,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 356,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №220 Академического района г. Москвы от 16.02.2018 по гражданскому делу №2-02/2018 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме, с Мироновой Т.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма выплаченного в порядке суброгации ущерба в размере 38 560,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,80 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Миронова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения суд не учёл, что замена полотенцесушителя произведена в 2009 году силами сантехников ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Академический». Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался актом от 23.07.2017, который был составлен ГБУ «Жилищник района Академический» спустя несколько дней после аварии, однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён, должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При этом при составлении акта Миронова Т.В. не присутствовала, на составление акта приглашена не была, экземпляр акта не получала; о существовании акта узнала в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд также не принял во внимание представленные Мироновой Т.В. фотографии, на которых видно место сварки отвода к стояку горячего водоснабжения, которое находится за пределами ответственности ответчика. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сантехника ГБУ «Жилищник района Академический», причиной аварии является износ трубы и резьбового соединения на отводе, однако действия Мироновой Т.В. никак не могли повлиять на износ трубы, по мнению Мироновой Т.В., имеет место естественный износ системы горячего водоснабжения, косвенным доказательством чего является информация с сайта – Региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., где, начиная с 2018 г. в доме по адресу: *** запланирован ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, системы водоснабжения и канализации.

Миронова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель САО «ВСК», третье лицо Кузнецов Э.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, Кузнецовым Э.В. и САО «ВСК» 01 января 2017 года был заключен договор страхования имущества по полису серии ***№***, объектом страхования которого являлась указанная квартира.

12.07.2017 в результате залива из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, была повреждена принадлежащая Кузнецову Э.В. на праве собственности квартира №***. Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник района Академический» от 13.07.2017, залив произошёл из принадлежащей Мироновой Т.В. на праве собственности квартиры №***, в результате течи на резьбовом соединении к армированному полотенцесушителю.

Кузнецов Э.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту №***от*** , размер причинённого в результате залива ущерба составил 38 560,11 рублей. Во исполнение условий страхования, признав залив страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату Кузнецеву Э.В. страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №*** от ***

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, документально подтверждающие размер ущерба и факт произошедшего залива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования САО «ВСК» правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением основанных требований о возмещении ущерба, судом правомерно удовлетворены требования о компенсации расходов, поскольку они являются производными от основных.

Доводы, изложенные Мироновой Т.В. в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, оспариваемое решение содержит оценку приведённых доводов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Мироновой Т.В. не представлены доказательства причинно-следственной связи между заменой полотенцесушителя работниками ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Академический» и произошедшим заливом квартиры №*** по адресу: ***; в ходе судебных разбирательств Мироновой Т.В. также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, Миронова Т.В. не лишена возможности обращаться к организации, которая произвела замену полотенцесушителя, с регрессными требованиями.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П. от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-02/2018 по иску САО «ВСК» к Мироновой Т.В. о возмещении ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу Мироновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш