Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-687/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.1, стр.1) Басихина Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Е.Ю. на определение … года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве … которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкова Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением № …. года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …. производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкова Е.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе Панков Е.Ю., выражая несогласие с названными определением должностного лица, просит о его изменении, ссылается на то, что он … час. на … при управлении автомашиной …. попал в ДТП – столкновение с автомашиной …. по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а не в связи с тем, что не справился с управлением автомобилем, как указано в определении, просит определение в данной части изменить, исключив указание на его виновные действия.

Панков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения определения должностного лица.

Согласно обжалуемого определения, ….. Панков Е.Ю., управляя автомашиной …, двигался по ул….в городе Москве, где в районе … не справился с управлением, автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной …, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях Панкова Е.Ю. состава административного правонарушения производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкова Е.Ю., должностное лицо исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на то, что ДТП произошло вследствие того, что Панков Е.Ю. при управлении транспортным средством не справился с управлением, не установив все обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …. 27 марта 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Панков Е.Ю. не справился с управлением, автомашину занесло.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Панкова Е.Ю. удовлетворить.

Определение определение № …. года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкова Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить из него указание на то, что Панков Е.Ю. не справился с управлением, автомашину занесло, в остальной части – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.