Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2018 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса к ООО «Строительные крепежные системы», Давыдову Р.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительные крепежные системы», Давыдову Р.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 106 365,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2014 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО Банк «Возложение», ООО «Строительные крепежные системы» заключен договора поручительства № 1, а 28 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 2, которым Фонд обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строительные крепежные системы» обязательств по кредитному договору № 3 от 20 июня 2014 года в пределах денежной суммы 4 499 597,13 руб. в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-244191/16 от 11 мая 2017 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № 1, поручитель – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату ПАО Банк «Возрождение» в размере 4 106 365,69 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Строительная крепежная компания» по основному долгу, процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 3от 20 июня 2014 года, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с договором поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к новому кредитору перешли права кредитора по кредитному договору в объеме погашенной суммы задолженности, в том числе прав требования к основному должнику и поручителю. 20 июня 2014 года между ПАО Банк «Возрождение» и Давыдовым Р.В. заключен договор поручительства № 4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные крепежные системы» перед банком по заключенному кредитному договору № 3от 20 июня 2014 года, в связи с чем ответчики отвечают перед истцом солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительные крепежные системы» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом по месту нахождения повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Представитель ответчика Давыдова Р.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ООО «Строительные крепежные системы».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Строительные крепежные системы» заключили кредитный договор № 3от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 19 июня 2015 года включительно с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2. договором до 30 сентября 2014 года установлена процентная ставка в размере 12 %, по истечении указанного периода размер процентной ставки по договору устанавливается банком ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в п. 1.2.2. договора (от объема среднемесячных кредитованных оборотов, среднемесячной задолженности заемщика, среднемесячных кредитных оборотов, в том числе по валютным счетам)., за период продолжительностью 3 месяца, предшествующих текущему месяцу, на которой устанавливается процентная ставка.

20 июня 2014 года между ООО «Строительные крепежные системы», ОАО Банк «Возрождение» (после реорганизации ПАО Банк «Возрождение») и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 1, по которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Строительные крепежные системы») обязательств перед банком по кредитному договору № 3 от 20 июня 2014 года со сроком возврата 19 июня 2015 года с суммой кредита 10 000 000 руб., в том числе обязательств по оплате процентов в размере 5 000 000 руб. (субсидиарная ответственность) в размере 44,37 % от суммы кредита (п. 1.2. договора на л.д. 43).

28 декабря 2015 года между ними же заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата кредита до 04 июля 2016 года и суммы кредита в размере 8 999 194, 26 руб. под 13 % годовых. Данное соглашение подписано от имени ООО «Строительные крепежные системы» Давыдовым Р.В.

Также, 20 июня 2014 года между ОАО Банк «Возрождение» и Давыдовым Р.В. заключен договор поручительства № 4, в соответствии с которым Давыдов Р.В. обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Строительные крепежные системы») обязательств перед банком по кредитному договору № 3 от 20 июня 2014 года со сроком возврата до 19 июня 2015 года включительно, срок транша не более 180 дней с суммой кредита 10 000 000 руб., в том же объеме, что и должник, за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии п. 1.3. данного договора поручитель с условиями кредитного договора, со всеми приложениями и дополнениями ознакомлен и согласен, копии кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями получил.

Также, в указанном пункте поручитель выразил согласие отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитом в одностороннем порядке либо по соглашению должника и кредитора, в том числе увеличения процентной ставки, изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, кредитор направляет поручителю уведомление об указанных изменениях одновременно с направлением соответствующего уведомления должнику или в течение трех рабочих дней, следующих за заключением соответствующего дополнительного соглашения к обеспечиваемому договору.

05 июня 2015 года Давыдову Р.В. вручено уведомление о внесении изменений в кредитный договор № 3от 20 июня 2014 года, а именно о продлении срока исполнения обязательств до 04 декабря 2015 года, что подтверждается подписью Давыдова Р.В.

Также, 04 декабря 2015 года Давыдову Р.В. направлялось уведомление о продлении срока исполнения обязательства до 04 июля 2016 года, сведений о вручении которого поручителю не представлено.

Исполнение ПАО Банк «Возрождение» обязательств по кредитному договору в части предоставления сумм кредита должнику подтверждается выпиской по операциям на счете должника (л.д. 110-151).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-244191/16-172-2160 по иску ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ООО «Строительные крепежные системы», Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору № 3от 20 июня 2014 года производство по делу к ООО «Строительные крепежные системы» прекращено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года № 09-АП-15790/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменено, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО БАНК «Возрождение» субсидиарную задолженность в размере 4 060 065 руб., в том числе 3 767 660 руб. – просроченная ссудная задолженность, 292 405,69 руб. – просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов по госпошлине 46 300 руб. Данное постановление вступило в законную силу 11 мая 2017 года, никем не отменено, принято при участии ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Строительные крепежные системы», Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Давыдов Р.В. к участию в деле не привлекался, в рассмотрении его апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного постановления Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 4 060 065 руб.

В силу норм ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права требования к должнику и поручителю в размере удовлетворенного требования в сумме 4 060 065 руб.

Доводы ответчика ООО «Строительные крепежные системы», изложенные в возражениях на иск о нарушении правил подведомственности суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика ООО «Строительные крепежные системы» о добросовестном и своевременном погашении задолженности опровергаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу № А41-27467/17, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Строительные крепежные системы» по вышеуказанному кредитному договору.

Указание ответчиком на взыскание с ООО «Строительные крепежные системы» суммы задолженности в пользу ПАО Банк «Возрождение» в размере 4 832 340 руб. по кредитному договору от 20 июня 2014 года № 017-047-К-2014, повторности взыскания суммы долга, суд находит необоснованным, так как решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, вступившее в законную силу, постановлено с учетом взысканной 11 мая 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО БАНК «Возрождение» суммы в размере 4 060 065 руб. Данным судебным постановлением (от 11 мая 2017 года) установлен общий размер задолженности 10 025 096,32 руб., часть из которых удовлетворена за счет Фонда, часть за счет ООО «Строительные крепежные системы».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей.

Ответчиками не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности перед банком, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в заявленном размере (в сумме 4 106 365,69 руб.).

В силу ч. 2 ст. 362 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Доводы ответчика Давыдова Р.В., изложенные в письменных возражениях о том, что договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства, то есть обязательство Давыдова Р.В. в сумме 10 040 194,26 руб. прекращено по истечении трех лет с 22 декабря 2014 года, суд находит необоснованными, так как Давыдовым Р.В, получено 05 июня 2015 года о продлении срока возврата кредита до 04 декабря 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, а 28 декабря 2015 года Давыдовым Р.В. от имени ООО «Строительные крепежные системы» подписано дополнительное соглашение с банком, которым срок исполнения обязательства по возврату кредита продлен до 04 июля 2016 года, в связи с чем Давыдов Р.В. был уведомлен в соответствии с требованиями п. 1.3 договора поручительства договор поручительства № 4 от 20 июня 2014 года, заключенного с Давыдовым Р.В. Кроме того, пункт 1.3. договора поручительства с Давдовым Р.В. содержит заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Следовательно, указанный в п. 4.1. договора поручительства трехлетний срок поручительства не истек, так как истец обратился в суд 11 апреля 2018 года, до истечения указанного срока.

Также, в силу п. 4.3 договора поручительства № 4, от 20 июня 2014 года поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 34.3.4 договора поручительства № 1 от 20 июня 2014 года, заключенного банком с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса должник обязан уплатить поручителю в случае исполнения поручителем обязательств по за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора, проценты на сумму, выплаченную банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. А поручитель Давыдов Р.В, обязался отвечать по всем обязательствам должника.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 731 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Строительные крепежные системы», Р.В.в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса сумму задолженности 4 106 365,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731 руб., а всего 4 135 097,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева