Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2018 по иску ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» к Дьяконову дю, Решетникову ас, ООО «Маллиотт-Москва» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчикам Дьяконову Д.Ю., Решетникову А.С., ООО «Маллиотт-Москва» об освобождении имущества от ареста, мотивировав заявленные требования тем, что определением от 28 июля 2017 года Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-3791/17 по иску ООО «Маллиотт-Москва» к Дьяконову Д.Ю., Решетникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Решетникову А.С. денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ххх, открытом в ххх», в пределах суммы иска 8 545 000,00 рублей.

Указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП», поскольку, 19 февраля 2018 года ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП», закрывая свой расчётный счёт в ххх», остаток денежных средств в размере 1 557 796,84 руб. ошибочно перечислило на указанный расчётный счёт, открытый на имя Решетникова А.С. в ххх» (платёжное поручение ххх). Обнаружив ошибку, истец сразу же запросил отмену операции, однако, ххх» отказал в удовлетворении требований, поскольку на счёт наложен арест. Таким образом, принадлежащие ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» денежные средства в настоящее время находятся под арестом.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд освободить от ареста денежные средства в размере 1 557 796,84 руб., поступившие на расчётный счёт ххх, открытый в ххх, на основании платёжного поручения ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» №107 от 19.02.2018.

Представитель истца Полозова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Лихачева Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам письменных возражений.

Ответчики Дьяконов Д.Ю., Решетников А.С., а также представитель ответчика ООО «Маллиотт-Москва» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 на принадлежащие Решетникову ас денежные средства, находящиеся на счёте №ххх, открытом в ххх», наложен арест.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Снятие ограничений на распоряжение денежными средствами по счёту осуществляется по инициативе органа, наложившего их.

Как следует из искового заявления, платёжным поручением ххх, закрывая свой расчётный счёт в ххх», ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» ошибочно перечислило на указанный расчётный счёт Решетникова А.С. остаток денежных средств в размере 1 557 796,84 руб., в связи с чем ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» заявлены требования об освобождении от ареста денежных средств.

Однако, в силу положений ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ххх», зачислив на расчётный счёт №ххх перечисленные ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» денежные средства, исполнил свои обязательства перед клиентом – владельцем счёта.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе обратиться к клиенту банка за взысканием неосновательно полученной денежной суммы.

В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая приведённые выше норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» к Дьяконову дю, Решетникову ас, ООО «Маллиотт-Москва» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко