Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 17 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2639/2018 по иску Коржевина ас к Решетникову рб о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коржевин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Решетникову Р.Б. о признании недействительным договора займа, заключённого между сторонами 01 февраля 2017 года, применить последствия недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что деньги по договору займа истцу не передавались, договор был заключён с целью прикрытия другой сделки по купле-продаже хххв уставном капитале ххх» от хх г., принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истец Коржевин А.С., представитель истца Минаев Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полом объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения возражал в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Третьи лица Бабич В.Н., Галкин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно, п.1 ст., граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п.3 ст., для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 01 февраля 2017 года между Решетниковым Р.Б. (займодавец) и Коржевиным А.С. (заёмщик) был заключён договор займа (удостоверен нотариусом г. ххх), в соответствии с которым Коржевину А.С. предоставлен заём в размере 5 000 000,00 руб. на срок до 28 апреля 2017 года. Как следует из расписки Коржевина А.С. от 01.02.2017, в соответствии с договором займа от 01.02.2017 он получил от Решетникова Р.Б. денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей.

Как указывает истец, договор займа был заключён с целью прикрытия другой сделки по купле-продаже ххх в хх», принадлежащей ответчику, реально деньги по договору займа истцу не передавались.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В силу п.1 , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В оспариваемом договоре займа, указано, что займодавец передает заёмщику в собственность деньги.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец ссылается на то, что деньги по договору он не получал.

Между тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, поскольку заключение договора займа под влиянием обмана со стороны ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства, то истец в подтверждение безденежности договора займа в силу требований ч.2 ст.812 ГК РФ обязан был предоставить письменные доказательства, как допустимые по такому рода спорам. Между тем, таких доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа и передачи ответчиком Решетниковым Р.Б. истцу Коржевину А.С. денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., в то время как доказательства опровергающие данные обстоятельства, и подтверждающие безденежность договора займа, истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор займа заключён с целью прикрытия другой сделки по купле-продаже хх в ххх», принадлежащей ответчику.

Согласно материалам дела, Решетников Р.Б. продал принадлежащие ему ххх хххна основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного ххх зарегистрировано в реестре за ххх сведения об изменении учредителя ххх» внесены в ЕГРЮЛ, лист записи от ххх.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка также не свидетельствует о наличии какой-либо порочной взаимосвязи между заключением между истцом и ответчиком договора займа и продажей ответчиком ххххх третьему лицу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коржевина ас к Решетникову рб о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко