Мотивированное решение

Дело № 2-2234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 мая 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В., при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием истца Яковлевой Л.А.,

представителя 3-го лица: Пестикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Э.В., Яковлевой Л.А. к Полуденной Н.Ю., 3-е лицо: ТСЖ «Выборгское шоссе 27/3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Яковлев Э.В., Яковлева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Полуденной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками квартиры № 161, расположенной по адресу: ******, которая была повреждена в результате залива в сентябре 2016 года. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба составила 246100 руб. Согласно акта от 05.09.2016 года залив произошел по вине собственника квартиры № 166. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Яковлева Э.В. денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 123500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 руб., в пользу истца Яковлевой Л.А. денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 123500 руб.

Истец Яковлева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме.

Истец Яковлев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений на исковое заявление не представила. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица: Пестиков И.В. в судебное заседание явился, указал, что причиной залива стал лопнувший фильтр очистки воды, установленный на узле учета ХВС в квартире ответчика.

Суд, выслушав истца Яковлеву Л.А., представителя 3-го лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ******, расположенная по адресу: ******, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 Яковлеву Э.В., Яковлевой Л.А.

Согласно акту от 05.09.2016 года, была установлена следующая причина залива: «разрыв колбы магистральной ХВС в туалете квартиры № 166». В результате залива в квартире № 161 пострадали: паркетное покрытие в спальне 23 м^2, ламинированное покрытие в коридоре 6 м^2, ламинированное покрытие в кухне 8 м², шкаф-купе в спальне, наличники на дверях в ванну и туалет.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от 09.11.2016 года, собственником квартиры № ******, расположенной по адресу: ****** является Полуденная Н.Ю.

06.10.2016 года Яковлев Э.В. обратился к ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 7000 руб.

В соответствии с отчетом № ****** года об определении рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила без учета износа составила 206000 руб., с учетом износа – 198800 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила без учета износа 40100 руб., с учетом износа – 36100 руб.

Суд доверяет представленному истцами отчету № 168-У года, составленному ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», поскольку отчет научно обоснован и не вызывают сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам равным 234900 руб.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцам равным 234900 руб.

Истец Яковлев Э.В. просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцам, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца Яковлева Э.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Яковлева Э.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 12600 руб., Данные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 28.11.2016 года, квитанцией об оплате услуг от 28.11.2016 года. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева Э.В., Яковлевой Л.А. к Полуденной Н.Ю., 3-е лицо: ТСЖ «Выборгское шоссе 27/3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полуденной Н.Ю. в пользу Яковлева Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 117450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Полуденной Н.Ю. в пользу Яковлевой л.а. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 117450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Э.В., Яковлевой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 10 мая 2018 года.