Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова А.В., переводчика *** Т.Л., осужденной Месутти Э.К.И. и ее защитника-адвоката Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой В.В. в защиту осужденной Мессути Э.К.И., *** года рождения, уроженки г. ***, гражданки ***, имеющей ***, ***, имеющей ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее ***,

на приговор мирового судьи судебного участка № ***района г. *** *** г., которым Мессути Э.К.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть месяцев) с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Заслушав доводы осужденной Месутти Э.К.И. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, который полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Установил:

Мессути Э.К.И. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что *** минут, находясь по адресу: *** , имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, во исполнение своего преступного умысла, в ходе конфликта с *** И.П. на почве личностных неприязненных отношений, умышленно взяла последнего двумя руками за горло, начала сдавливать его, после чего вцепилась двумя руками за волосы, вырвав клок волос, поцарапала его в области правого плеча и предплечья, далее укусила его за левое предплечье, затем Мессути Э.К.И. оттолкнула потерпевшего на кровать. Когда *** И.П. упал на кровать и двумя руками оперся на край кровати, Мессути Э.К.И., сократив расстояние между ними до 30 сантиметров, находясь в непосредственной близости от него, начала бить его ногами, будучи обутой в сапоги, целясь ему по левой руке, находящейся на краю кровати, при этом дважды ударила его ногой по левой руке, в результате чего причинила потерпевшему *** И.П., согласно судебно-медицинской экспертизе № ***года телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5-й пястной кости левой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ссадины правого плеча, кровоподтека, гематомы области левого плеча, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Мессути Э.К.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, указав, что она проживает с бывшим супругом *** И.П. и их общим ребенком по адресу: ***. *** года она собиралась на работу, *** И.П., лежа в постели, снимал ее на телефон, после чего подошел к ней, приблизил телефон к лицу и стал спрашивать о том, когда она уйдет. Далее *** И.П. стал ругаться на нее, упрекать в беспорядке дома, после чего разбросал вещи ребенка по полу. Она (Мессути Э.К.И.) отодвину телефон и оттолкнула *** И.П., а он взял ее за волосы, она также схватила его за волосы, и защищаясь стала махать руками, оцарапала руку, укусила его, однако *** И.П. ударил ее в живот, от чего она упала. Находясь на полу, она оттолкнула *** И.П. на кровать. *** И.П., оказавшись на кровати, взял в правую руку телефон, в левую – ноутбук и стал бить ее ногами по ногам. В ответ на такие действия *** И.П., она также стала махать ногами, попав своей необутой ногой по ботинку *** И.П., закричала с просьбой не бить ее и ушла в туалет, после чего быстро собралась и ушла. Кроме того, Мессути Э.К.И. указала, что телесных повреждений она потерпевшему не причиняла, не душила его, при ней *** И.П. на сломанный палец не обращал ее внимание, он мог самостоятельно получить телесные повреждения при падении в пьяном виде, при этом *** И.П. оговаривает ее с целью отнять ребенка и выгнать из дома.

Защитником-адвокатом *** В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие Мессути Э.К.И. с приговором мирового судьи, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправомерно отказано в производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что выводы эксперта о причинении средней тяжести вреда здоровью человека, продолжительностью более 21 дня, противоречат данным листка нетрудоспособности, согласно которого продолжительность болезни потерпевшего составляла меньше 21 дня. При этом суд также не принял во внимание положеничя п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, поскольку экспертиза была проведена в рамках доследственной проверки, и подсудимая была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы. Также защитник указала, что вина осужденной не была установлена и доказана, давность нанесения телесных повреждений установить не представилось возможным и обвинение Мессути Э.К.И. основано лишь на показаниях потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы Мессути Э.К.И. о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела и иным представленным стороной обвинения доказательствам. Мировой судья счел вину Мессути Э.К.И. доказанной, положив в основу этого вывода анализ представленных сторонами доказательств.

Вина Мессути Э.К.И. в совершении преступления, за которое осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые суд апелляционной инстанции полагает достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего ***И.П., данными в судебном заедании, из которых следует, что он проживает с бывшей супругой Мессути Э.К.И. и их общим ребенком по адресу: ***. *** года Мессути Э.К.И. вернулась домой примерно в ***минут, в это время он (*** И.П.) сидел на кровати и работал на ноутбуке. Внезапно Мессути Э.К.И. стала вести себя агрессивно, оскорблять его, накинулась на него, схватила руками за горло, начала сдавливать его, на что он (Криволап И.П.) ее оттолкнул, задев при этом область между грудной клеткой и животом, не причиняя при этом умышленно Мессути Э.К.И. вреда. Отстранив Мессути Э.К.И., он (*** И.П.) встал с кровати и стал одеваться, но Мессути Э.К.И. накинулась на него сзади, вцепилась двумя руками за волосы, вырвала клок волос, оцарапала ногтями правую руку в области плеча и предплечья, укусила за предплечье левой руки. Высвободившись, он (*** И.П.) взял мобильный телефон чтобы произвести видеосъемку поведения Мессути Э.К.И., но она выбила телефон из рук и оттолкнула его (*** И.П.) от чего он упал на кровать. Далее Мессути Э.К.И. начала бить его ногами, целясь ему по левой руке, при этом дважды ударила его ногой по левой руке, от чего он испытал резкую боль в мизинце левой руки. Поскольку он (*** И.П.) чувствовал боль в мизинце левой руки, он направился в травмпункт, где ему после рентгена сообщили о переломе мизинца левой руки;

- заявлением о преступлении, согласно которому *** И.П. просил привлечь к уголовной ответственности Мессути Э.К.И., которая ***нанесла ему телесные повреждения и причинила перелом мизинца на левой руке (л.д. 5);

- рапортом участкового уполномоченного полиции *** *** И.А. об обнаружении в действиях Мессути Э.К.И. признаков преступления, поскольку последняя *** года примерно в ***минут, находясь по адресу: ***, нанесла *** И.П. телесное повреждение в виде перелома головки 5-й пястной кости левой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 3);

- справкой из отделения травматологии и ортопедии ***, согласно которой ***года у *** И.П. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти (л.д. ***);

- карточка происшествия № ***года, согласно которой ***года у ***И.П., обратившегося в ***по результатам медицинского осмотра выявлен закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти (л.д. ***);

- листком нетрудоспособности, выданным ***, из которого усматривает, что с *** *** И.П. освобожден от работы (л.д. ***);

- заключение эксперта № ***года, согласно выводам которого у *** И.П. при его обращении за медицинской помощью ***года обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5-й кости левой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ссадины правого плеча, кровоподтека, гематомы области левого плеча, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. ***).

Органами следствия при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденной о том, что она умышленно не наносила потерпевшему телесных повреждений, в частности не причиняла перелома пальца, а лишь защищалась от него, суд полагает не обоснованными. То обстоятельство, что у Мессути Э.К.И. также были обнаружены телесные повреждения после возникшего с *** И.П. конфликта не опровергает выводов мирового судьи о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия претензий осужденная вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный на проведение проверки сообщения о преступлении.

Вина Мессути Э.К.И. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Представленные стороной обвинения доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Мессути Э.К.И. в совершении инкриминируемого ей преступления. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Объективных оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Не доверять заключению эксперта № ***года, установившему степень причиненного здоровью потерпевшего вреда - оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, не допускает двоякого толкования. Выводы эксперта полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами виновности осужденной, в частности с показаниями потерпевшего *** И.П.

Довод стороны защиты о нарушении мировым судьей требований п. 12 ст. 144 УПК РФ, поскольку ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было отклонено, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что положения УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что процессуальное решение должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований их назначения, предусмотренных УПК РФ, не влечет обязательного их удовлетворения. Осужденная ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами, а потому говорить о наличии нарушения ее прав оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Как верно установлено мировым судьей, Мессути Э.К.И. умышленно нанесла потерпевшему *** И.П. телесные повреждения, причинив своими действиями средней тяжести вреда здоровью.

Достоверных оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела со стороны мирового судьи были допущены нарушения требований законодательства - не имеется.

Мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний в данной части, к которым мировой судья отнесся критически, дана правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Мессути Э.К.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Мессути Э.К. на иную норму уголовного закона, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям – не имеется.

Наказание назначено Мессути Э.К.И. с учетом положений УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Мессути Э.К.И. наказания в виде исправительных работ мотивирован мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ***района г. *** ***г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мессути Э.К.И. без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова