Мотивированное решение

Дело № 2-2245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дёминой В.К.,

с участием истца Слободянюка Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка Юрия Геннадьевича к ООО «ТРИЖ-ГРУПП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Слободянюк Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТРИЖ-ГРУПП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 11.09.2017 года были заключены договора на поставку изделия № *******, № *******, по которым истцом были оплачены денежные средства в размере 269900 руб. До настоящего времени товар не поставлен. Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику исполнить обязательства в срок до 04.03.2018 года, к указанному сроку товар поставлен не был. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит расторгнуть договора на поставку изделия № *******, № ******* от 11.09.2017 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 269900 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 04.03.2018 года по 06.04.2018 года в размере 259104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 129552 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 года между Слободянюком Ю.Г. и ООО «ТРИЖ-ГРУПП» заключены договора на поставку изделия № *******, № *******, по которым ООО «ТРИЖ-ГРУПП» приняло на себя обязательство изготовить и поставить истцу изделие (кухонную мебель со столешницей) в срок от 5 до 35 рабочих дней в зависимости от материала изделия и загруженности производства исполнителя. Общая стоимость по договорам составила 2699000 руб., и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику исполнить обязательства в срок до 04.03.2018 года.

Как следует из искового заявления, показаний истца и не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по изготовлению и поставке кухонной мебели.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств – оплаты товара по договорам, а ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу и доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат уплаченных по договорам денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров на поставку изделия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2018 года по 06.04.2018 года (32 дня) в размере 259104 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 129552 руб. 04 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 8790 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слободянюка Юрия Геннадьевича к ООО «ТРИЖ-ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора поставки изделия № *******, № ******* от 11.09.2017 года, заключенные между Слободянюком Юрием Геннадьевичем и ООО «ТРИЖ-ГРУПП».

Взыскать с ООО «ТРИЖ-ГРУПП» в пользу Слободянюка Юрия Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере 269900 руб., неустойку в размере 259104 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 129552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободянюка Юрия Геннадьевича – отказать.

Взыскать с ООО «ТРИЖ-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8790 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.