Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-12696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Передельского П.В.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Передельского Павла Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Передельскому П.В. о расторжении договора страхования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Передельский П.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Передельский П.В. и его представитель Корчагин А.В. в судебное заседание явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просит Передельский П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными положениями закона, приняв во внимание категорию и небольшую сложность спора, объем оказанных ответчику услуг представителем, требования соразмерности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу Передельского П.В. компенсацию в сумме 6 000 руб..

Как разъяснил в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд без достаточных оснований уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов, не привел в определении суждения относительно оценки представленных ответчиком в подтверждение размера расходов доказательств, не обосновал размер взысканной компенсации.

Обсуждая данные доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов соразмерна объему оказанных представителем услуг и требованию справедливости, поскольку представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, подготовив возражения на иск, а также составил заявление о возмещении судебных расходов. Разрешенный судом спор не является сложным, позиция ответчика не потребовала сбора доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Передельского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи