Мотивированное решение

Дело № 2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дёминой В.К.,

с участием ответчика Вехлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вехлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вехлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № ******* с лимитом задолженности 88000 рублей. Истец надлежаще исполнял свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Одна ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 02.10.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 5 дней с момента получения ответчиком. Однако, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 133440 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3868 руб. 81 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факт задолженности, однако возражал против штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, просил их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2012 года между АО «Тинькофф банк» и Вехловым А.И. посредством безотзывной и бессрочной оферты заключен договор на получение кредитной карты № ******* с лимитом задолженности 88000 руб. Договор заключен на условиях заявления-анкеты, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства по договору, банком предоставлялись денежные средства ответчику в кредит.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке.

Согласно п.9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года составила 133440 руб. 70 коп., из которых: 86534 руб. 53 коп. – кредитная задолженность, 33349 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 13556 руб. 75 коп. – штрафные проценты.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору: просроченного основного долга в сумме  86534 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 33349 руб. 42 коп.

Взыскивая штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 5000 руб., суд исходит из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки в сумме 13556 руб. 75 коп., при сумме просроченного основного долга в размере 86534 руб. 53 коп. и небольшому сроку неисполнения обязательств, не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3697 руб. 70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Вехлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Вехлова Алексея Игоревича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства, в счет задолженности по основному долгу в размере 86534 руб. 53 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 33349 руб. 42 коп., штрафные проценты в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3697 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.