Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-679/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24.04.2018.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Н. на постановление мирового судьи судебного участка № …Гагаринского района г. Москвы от 14.03.2018, которым Алексеев Н…признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 мировым судьей судебного участка № … района Гагаринский г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Алексеевым Н.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении не были представлены документы, подтверждающие полномочия врача-нарколога на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сертификат и пломбы прибора, анализы не брали, сотрудник ГИБДД вернул документы ему (Алексееву), не составляя процессуальных документов, о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ узнал после получения повестки из суда.

Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Алексеева Н.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Алексеев Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Алексеев Н.В. 22.10.2017 в 05.15 час., управляя автомашиной марки «…..», государственный регистрационный знак …, следовал в г. Волоколамск по ул. Ленина, где в районе д. 2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель Алексеев Н.В. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Алексеев Н.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алексеев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Виновность Алексеева Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом …………….. от 22.10.2017 об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Алексеевым Н.В. правонарушения, из которого следует, что водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положение ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, которой Алексеев Н.В. не воспользовался, от подписи отказался, о чем имеется отметка должностного лица;

- протоколом …………. от 22.10.2017 об отстранении Алексеева Н.В. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2., содержит их персональные данные, замечаний по составлению протокола не поступало, от подписи в протоколе Алексеев Н.В. также отказался;

- актом …… от 22.10.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, освидетельствование Алексеева Н.В. не проводилось, в качестве понятых присутствовали ФИО1 и ФИО2.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ……. от 22.10.2017, согласно которому основанием для направления Алексеева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, Алексеев Н.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, замечаний по составлению протокола не поступало;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22.10.2017, согласно которым в его присутствии Алексееву Н.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Алексеев Н.В. отказался о прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Волоколамска, от подписи Алексеев Н.В. отказался;

- письменными объяснениями ФИО1. от 22.10.2017, аналогичными по содержанию с объяснениями ФИО2

- письменными объяснениями врача-терапевта ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» Гудиной А.П. от 22.10.2017, согласно которым 22.10.2017 в ЦРБ г.Волоколамска был доставлен Алексеев Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, Алексееву Н.В. было разъяснено, что у врача ФИО3. имеется сертификат для проведения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области, согласно которому 22.10.2017 в 04.10 час. им во время дежурства был остановлен автомобиль «……», государственный регистрационный знак …, под управлением Алексеева Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Алексееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алексеев Н.В. отказался о прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Волоколамска, в 05.15 час. в ЦРБ г. Волоколамска Алексеев Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, Алексееву Н.В. было разъяснено, что у врача-терапевта ФИО3А.П. имеется сертификат для проведения медицинского освидетельствования;

- сведениями о привлечении Алексеева Н.В. к уголовной и административной ответственности;

- копией удостоверения № ……….. от 22.03.2017, выданное ФИО3., подтверждающее прохождение подготовки и допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- копией лицензии № ЛО-50-01-009220 от 28.11.2017, выданной ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», предоставляющее право, в том числе, по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольному, наркотическому или иному токсикологическому);

- объяснениями Алексеева Н.В. от 14.02.2018;

- копией журнала выдачи специальных средств, получаемых при заступлении на службу, согласно которому инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области Уточкину Д.Н. при заступлении на службу 21.10.2017 выдан Алкотектор «Юпитер» № 002115;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» № 002115;

- копией постовой ведомости за 21.10.2017 о заступлении на службу ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области Уточкина Д.Н. и Демидова Д.А.;

- копией журнала проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» за период с 11.10.2017 по 17.11.2017;

- протоколом судебного заседания по исполнению поручения мировым судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 01.03.2018, в котором изложены объяснения свидетеля – врача-терпевтаФИО3., инспекторов ДПС Демидова Д.А., Уточкина Д.Н., подтвердивших изложенные выше обстоятельства отказа Алексеева Н.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью на CD-R Disc событий 22.10.2017, согласно которой Алексееву В.Н. в помещении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснено, что у врача Гудиной А.П. имеется сертификат для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования Алексеев В.Н. отказался, настаивал, что будет проходить освидетельствование в присутствии врача-нарколога.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Алексеева Е.Н., которая показала суду, что является супругой Алексеева Н.В., 22.10.2017 она подъехала после звонка мужа к месту, где его остановили сотрудники ДПС, тогда же видела уходящего понятого. Алексеева Е.Н. слышал, что Алексеев Н.В. просил пересоставить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС показал ей протокол, она обратила внимание, что там не видно фамилию инспектора. Алексеева Н.В. доставили в больницу, там стало известно, что врач-нарколог приедет только к 08.00 час. утра. После чего инспектор ДПС отдал документы Алексееву Н.В., и они уехали. Свидетель также пояснила, что Алексеева Н.В. с составленными документами не знакомили, копии не вручали.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Севодин А.Н. который показал, что не видел, как сотрудники ДПС передавали Алексееву Н.В. какие-либо документы для ознакомления, никаких копий ему не вручали. На вопрос суда показал, что он и жена Алексеева А.Н. приехали на место после понятых.

На основании поручения от 14.02.2018 мировым судьей судебного участка 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области допрошены в судебном заседании 01.03.2018 в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области Демидов Д.А. и Уточкин Д.Н., а также врач-терапевт ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» Гудина И.П.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области Демидова Д.А. следует, что 22.10.2017 гражданин Алексеев Н.В. был доставлен в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», который отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а в 5.15 часов 22.10.2017 гражданин Алексеев Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку Алексеев Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предлагалось Алексееву Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер» № 002115. Были остановлены автомобили, водители которых были приглашены в качестве понятых, и которые присутствовали при направлении Алексеева Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку правонарушитель Алексеев Н.В. всячески мешал составлению протокола, вел себя неадекватно, подписи понятые не поставили в протоколе, но ими даны объяснения, где их подписи присутствуют. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ Алексееву Н.В. разъяснялись. Основанием направления Алексеева Н.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ Алексеева Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После того как были выявлены признаки состояния Алексеева Н.В. в алкогольном опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем Алексеев Н.В. согласился и был доставлен в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». Копии процессуальных документов вручались Алексееву Н.В., но он от них отказался. При оформлении административного материала Алексеев Н.В. вел себя неадекватно, говорил, что в протоколе неразборчивый почерк, просил переписать, тянул время составления протокола. Иные обстоятельства свидетелю не известны.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области Уточкина Д.Н. следует, что гражданин Алексеев Н.В. был доставлен в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» 22.10.2017, поскольку он, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, куда был доставлен, а в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» гражданин Алексеев Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, 22.10.2017 года в 05.15 часов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Алексееву Н.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора «Юпитер» № 002115, но оно не проводилось, поскольку Алексеев Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор Демидов Д.А. оформлял документы, а Уточкиным были остановлены транспортные средства, водители которых были приглашены в качестве понятых, и которые присутствовали при направлении Алексеева Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему в протоколе нет подписей понятых свидетелю неизвестно, так как он не занимался оформлением документов, но при этом Алексеев Н.В. вел себя неадекватно, мешал составлению документов. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ Алексееву Н.В. разъяснялись. Основанием направления Алексеева Н.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ Алексеева Н.В от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем возникли основания для направления его на медицинское освидетельствование состояния опьянения. После того как были выявлены признаки состояния Алексеева Н.В. в алкогольном опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем Алексеев Н.В. согласился и был доставлен в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». Алексееву Н.В. копии процессуальных документов вручались, но он от них отказался. Алексеев Н.В. при составлении административного материала вел себя неадекватно, мешал составлять протокол, говорил много. Что именно свидетель не помню, иные обстоятельства свидетелю также не известны.

Свидетель врач-терапевт ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» Гудина И.П. при допросе показала, что 22.10.2017 гражданин Алексеев Н.В. был доставлен лейтенантом ОГИБДД Демидовым Д.А. в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № …….. от 22.10.2017, составленного в 04.25 час. Освидетельствование на состояние опьянения Гудиной не проводилось, в связи с отказом Алексеева Н.В. от его проведения, а так же отказался подписать согласие на медицинское вмешательство, но во время беседы с гражданином Алексеевым Н.В. свидетелем было отмечено у Алексеева Н.В.: - резкий запах ацетил альдегида из ротовой полости, сниженный ситуационный контроль, неадекватные требования - просил предъявить паспорт, недостаточное внимание, учащенное дыхание, покраснение слизистых глаз, инъекция склер глаз, замедленные движения, замедленная, невнятная речь, что можно отнести к клиническим проявлениям состояния опьянения. Алексееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в 5.15 часов 22.10.2017. Также он отказался подписать согласие на медицинское вмешательство. Алексееву Н.В. было разъяснено, что Гудина И.П. является дежурным врачом по больнице, имеет подготовку на проведение работы по освидетельствованию от 22.03.2017, которую прошла в Тверском областном наркологическом диспансере, ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРЮ» имеет лицензию на проведение этой работы. Но Алексеев Н.В. требовал вызвать врача нарколога и отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. Документ об отказе от освидетельствования Алексеев Н.В. подписывать отказался. Зарегистрировать в журнале освидетельствования граждан и факт отказа Алексеева Н.В. не представилось возможным, поскольку в это время привезли крайне тяжелого больного, который нуждался в ее экстренной помощи как дежурного врача, а Алексеев Н.В. всячески тянул время и отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Алексеева Н.В. не составлялся, поскольку не было отправной точки, от прохождения освидетельствования Алексеев Н.В. отказывался. Иные обстоятельства свидетелю неизвестны.

Оценка показаний всех свидетелей мировым судьей дана, оценка является надлежащей, что нашло свое отражение в постановлении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Алексеева Н.В., а также исключения доказательств, в том числе видеозаписи, у суда не имеется.

Доводы Алексеева Н.В. о том, что никакого медицинского освидетельствования не производилось и медицинское помощи ему не оказывалось, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Алексеева Н.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Алексеева Н.В., смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Алексеева Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …… района Гагаринский г.Москвы от 14.03.2018, которым Алексеев Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и емц назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Алексеева Н… – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.