Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-677/18

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Добротина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № …. Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № …. г. Москвы, от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Чиканчи А. П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Гагаринский г. Москвы, от 27.02.2018 …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Добротина А.М., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что дата последней поверки указанная в акте на состояние алкогольного опьянения 20.02.2017 стоит с исправлениями; в определении о передаче дела мировому судье (л.д.3) указано, что …, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 14.20 час. 01 января 2018 года, тогда как в протоколе указано в 05.50 час. 01 января 2018 года, состояние опьянения установлено в 06.04 час.

…. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Защитник Добротина А.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ... управлял транспортным средством, в состоянии опьянения находился в пределах допустимой нормы, отказался от подписи, так как был не согласен с теми результатами, которые были получены инспектором ГИБДД, в медицинском учреждении расписался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в дате поверки прибора, со слов …. это исправление внесено на месте в его присутствии, от подписи он отказался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 в 05.40 час. …., управлял автомашиной …., государственный регистрационный знак …, следовал в районе …, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. При этом имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водителю …. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения …, по результатам которого у ... установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,367 мг/л. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, …. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ... установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом … от 09.02.2018 об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения ... правонарушения; актом … от 01.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания, согласно которым освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор …, по результатам которого у ... установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,367 мг/л. (л.д. 8,10); протоколом … о направлении …. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления …. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); копией справки на имя …. от 01.01.2018 об обнаружении у последнего клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения и о сроках вынесения заключения по результатам химико-токсикологических исследований (л.д. 12); Актом медицинского освидетельствования …. на состояние опьянения, в соответствии с которым при описании состояния испытуемого врачом выявлены и отражены в акте: вялая реакция на свет, расширенные зрачки, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с коррекцией (л.д.13,15); распечаткой теста дыхания, согласно которым освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Lion Алкотектор SD-400, по результатам которого у …. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,21мг/л (л.д. 14); рапортами инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного …. правонарушения; сведениями о привлечении … к административной и уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности … в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к …. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что дата последней поверки, указанная в акте на состояние алкогольного опьянения 20.02.2017 стоит с исправлениями, суд не принимает во внимание, поскольку произведена в присутствии ….., удостоверена подписью должностного лица, от подписи в акте …. отказался, что подтвердил в судебном заседании защитник. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у …. установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины …., также не имеется.

Довод жалобы ….. и его защитника о том, что транспортным средством …. управлял в состоянии опьянения находился в пределах допустимой нормы, судом отклоняется.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в соответствии с КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что в определении о передаче дела мировому судье (л.д.3) указано, что …., управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 14.20 час. 01 января 2018 года, тогда как в протоколе указано в 05.50 час. 01 января 2018 года, состояние опьянения установлено в 06.04 час., не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления в связи с технической опиской, допущенной в вышеуказанном определении, поскольку из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ….. управлял автомашиной …, государственный регистрационный знак …., следовал в …., находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, 01.01.2018 в 05.40 час.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности …., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено …. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника … без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. Гагаринский г. Москвы от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Чиканчи А. П., которым Чиканчи А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника …. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.